Решение № 7-555/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 7-555/2025

Судья Тащилин Р.И. № 7-555/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Васляев В.С., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 7 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В протесте, поданном в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Одновременно с этим, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 7 апреля 2025 года

В обоснование своих доводов, не оспаривая правильность квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, указывает на грубые нарушения норм действующего законодательства, допущенные судьей межрайонного суда при разрешении вопроса о назначении наказания.

Обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, по мнению прокурора, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания, а также признание им вины, вопреки выводам судьи межрайонного суда не являются в рассматриваемом случае безусловными основаниями для освобождения последнего от наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией поименованной статьи КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 ноября 2025 года восстановлен срок на подачу протеста прокурора на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 07 апреля 2025 года.

В судебном заседании прокурор Павлюкова Е.В. высказала мнение о наличии оснований для удовлетворения поданного протеста.

Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, что также не препятствует его рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья межрайонного суда, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и разрешая вопрос о виде и мере наказания, посчитав наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стойкие семейные связи и состояние здоровья (ушибленная рана правового коленного сустава) обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом сослался на соблюдение принципа адекватности и соразмерности наказания совершенному деянию и указал на возможность и обоснованность законной коррекции назначаемого наказания относительно санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действительно, санкция инкриминируемой ФИО1 статьи (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лишь в случаях, когда применение административного ареста к привлекаемому лицу является невозможным.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3.9 поименованного Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, ФИО1 к таковым не относится; каких-либо данных, с бесспорностью указывающих на обратное, в суд не представлено.

Судья межрайонного суда надлежащим образом не учел все обстоятельства имевшего место административного правонарушения, не обосновал с достаточностью свои выводы в обжалуемом судебном решении, безосновательно назначив наказание в виде штрафа, что, вопреки выводам судьи, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости и влечет искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены судебного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истёк, постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать всем имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе проверить основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 7 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Васляев