Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда № 128/СВ-П от 17.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по поставке и установке секционных ворот DOORHAN. Согласно п. 13.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств. Срок выполнения работ для конструкций с параметрами, отличными от прописанных в договоре составляет 55 рабочих дней. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договора исполнитель обязуется исполнить условия договора в срок до 28 февраля 2017 года. Однако до настоящего времени договор исполнен ответчиком не был. В связи с чем просит суд расторгнуть договор бытового подряда № 128/СВ-П от 17.10.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору бытового подряда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей штраф, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, против удовлетворения требований о взыскании стоимости по договору и неустойки - не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда № 128/СВ-П от 17.10.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство по поставке и установке секционных ворот DOORHAN.

Согласно п. 13.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств.

Срок выполнения работ для конструкций с параметрами, отличными от прописанных в договоре составляет 55 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договора исполнитель обязуется исполнить условия договора в срок до 28 февраля 2017 года.

В установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнил.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 «Закона о защите прав потребителей», на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в срок, истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору бытового подряда исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки от внесенного заказчиком аванса (т.е. от <данные изъяты> рублей) за период с 09 января 2017 года до даты фактической установки ворот.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным.

За период с 09.01.2017 года по 10.03.2017 года (42 рабочих дня) размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.(стоимость работ) х 0,3 % х 42 дн. = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применение двойной меры ответственности не соответствует принципам действующего гражданского законодательства, и кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 23.01.2017, 06.03.2017, 04.04.2017 ФИО1 оплатил ООО «Интер» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от 23.01.2017, <Номер обезличен> от 06.03.207, от 04.04.2017 соответственно.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает, что данные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор бытового подряда № 128/СВ-П от 17.10.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору бытового подряда,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.05.2017 года