Решение № 2А-1248/2023 2А-68/2024 2А-68/2024(2А-1248/2023;)~М-1098/2023 М-1098/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1248/2023

Дело №2а-68/2024 УИД 26RS0015-01-2023-001987-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-68/2024 по административному иску ИП главы КФХ Д.Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А.., судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ф.С.Н.. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Д.Д.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> П.Н.А.., ФИО9 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ф.С.Н. незаконными и необоснованными в части возбуждения исполнительного производства №-ИП, нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9800,00 рублей. Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Ф.С.Н. прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право возбуждать исполнительное производство, а также выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана частная жалоба на определение ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. На ДД.ММ.ГГГГ дело по его жалобе № не рассмотрено, следовательно, решение суда не вступило в законную силу. Также судебный пристав-исполнитель Ф.С.Н. нарушила положения п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не уведомила его и не ознакомила с постановлением о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, чем лишила его права на обжалование её действий и нанесла моральный и имущественный вред КФХ, внеся в базу данных незаконное исполнительное производство и аресты счетов, находящихся в банках.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.С.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст.112 указанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление С.С.И. о взыскании с Д.Д.А. судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом по заявлению взыскателя (заявителя С.С,И..) был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Ипатовский ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Д.Д.А. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 140000 рублей, в пользу взыскателя С.С.И.

Копия указанного постановления направлена заинтересованным лицам (тип доставки ЕПГУ).

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная система Федеральной службы судебных приставов». Документ подписан ДД.ММ.ГГГГ № документа №.

П.4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в соответствующем размере.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных объективных непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указан идентификатор получателя №. Дата и время прочтения уведомления значится ДД.ММ.ГГГГ 17:48:46.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, должностным лицом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП с Д.Д.А. в сумме 9800,00 рублей. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Д.Д.А. (тип доставки ЕПГУ).

Согласно распечатке с информационной системы АИС ФССП России постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указан идентификатор получателя № Дата и время прочтения уведомления значится ДД.ММ.ГГГГ 13:28:13.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства, вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 9800,00 рублей, нарушении п. 17 ст. 30 Закона №, влекущей нарушение его прав и нанося имущественный вред, просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ф.С.Н. в указанной части, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству.

Суд находит требования административного истца несостоятельными, поскольку как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, так и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ направлены Д.Д.А. с соблюдением положений Закона № 229-ФЗ, в том числе положений ч. 17 ст. 30 указанного Закона, что подтверждено документально. Таким образом, суд считает, что истец был проинформирован о возбуждении исполнительного производства и о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом также установлено, что требования имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, являющееся сводным по должнику, не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав правомерно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Суд считает, что все исполнительные действия должностных лиц ФИО2 в рамках исполнительного производства (аресты на денежные средства и пр.) произведены в пределах предоставленных им полномочий, со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Доводы Д.Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Ф.С.Н. не имела право возбуждать исполнительное производство и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано и не вступило законную силу, суд находит безосновательными ввиду следующего.

Как установлено судом, исполнительный лист взыскателю С.С.И. был выдан на основании вступившего в законную силу определения Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанный исполнительный лист был предъявлен С.С.И. в Ипатовский ФИО3 вместе с заявлением, в котором С.С,И. (взыскатель) просила принять исполнительный лист к исполнению и возбудить по нему исполнительное производство, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) определением Ипатовского районного суда Ставропольского края удовлетворено заявление Д.Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. был восстановлен. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ни взыскатель, ни должник Д.Д.А. в Ипатовский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием судебного акта не обращался и не предоставлял, в связи с чем оснований для приостановления, либо прекращения исполнительного производства у должностного лица Ипатовского РОСП не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения данного спора определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Д.Д.А. в пользу С.С,И.. судебных расходов <адрес>вым судом оставлено без изменения, жалоба Д.Д.А.. без удовлетворения.

Суд также берет во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указан срок в течении которого требование по исполнительному документу подлежит исполнению, однако рассматривает указанное как описку, которая не влечет признания указанного постановления незаконным и подлежащим отмене. Суд при рассмотрении дела учитывает, что в силу ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ данный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. С учетом данного срока требования по исполнительному документу Д.Д.А.. исполнены не были.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий должностных лиц Ипатовского РОСП (судебного пристава-исполнителя) по настоящему делу не установлена. Административный истец не представил доказательств, которые подтверждают факт допущенного бездействия судебными приставами, противоправность их действий. Тогда как должностным лицом Ипатовского РОСП осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Д.Д.А.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела Д.Д.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства№-ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании с него исполнительского сбора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда последние были ему направлены на Единый портал государственных и муниципальных услуг и последним получены. С настоящим административным иском в суд Д.Д.А.. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования постановлений. Уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд с вышеназванным административным иском, судом не установлено, ходатайства о восстановлении данного срока Д.Д.А. не подано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском, Д.Д.А. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП главы КФХ Д.Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.Н.А.., судебному приставу – исполнителю ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф.С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья –