Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. №2-1055

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Камиловой С.Ф., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории платной автостоянки, расположенной за домом № по <адрес>, истца покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате укусов собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Истцу, по его утверждению, в результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки, причинен ущерб в виде повреждения одежды на сумму <данные изъяты>. и моральный вред, который оценивает истец в сумме <данные изъяты>., данные суммы, а также расходы по уплате госпошлины, по составлению отчета истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском согласился частично, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не отрицал изложенные истцом обстоятельства, подтвердил, что собака принадлежит ответчику.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории платной стоянки, расположенной за домом № по адресу: <адрес> где истец парковал автомашину, истец был укушен собакой, принадлежащей ответчику, который является арендатором указанной стоянки. В результате нападения на истца указанной собаки, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справками медучреждения, куда истец обратился после нападения для лечения (л.д.11-26), лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что в результате нападения собаки истцу причинены нравственные и физические страдания от нанесенных травм, была повреждена одежда : костюм и куртка всего стоимостью <данные изъяты>., которые истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.27).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинено-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из постановления УУП УМВД России по <адрес>у от 20.06.18г. об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинских документов, данные повреждения были причинены истцу в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасные условия содержания собаки, суд считает, что истцу был причинен вред здоровью, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, имеются и ответственность по возмещению компенсации морального вреда надлежит возложить на ответчика.

Принимая во внимание, что истец не прошел судебно-медицинскую экспертизу в рамках проведения проверки по его заявлению, поэтому степень тяжести причиненных истцу повреждений материалы дела не содержат, но учитывая, что представленные истцом медицинские документы содержат сведения о количестве травм, сроке прохождения лечения истцом, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при нападении и укусах собаки, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением одежды, в которой истец находился в момент нападения на него собаки в размере <данные изъяты>., то данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба за повреждение одежды представлен товарный чек о приобретении данного ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста № (л.д.44) из которого следует, что материал костюма имеет существенные механические повреждения, имеются разрывы текстильного материала, имеются разрывы одежды в области карманов пиджака и паховой области брюк, подкладочного материала. В целом костюм находится в плохом состоянии, признаков нарушений условий эксплуатации не установлено. Причиной возникновения выявленных пороков являются внешние воздействия, не предусмотренные защитными свойствами ткани. Костюм имеет степень износа более <данные изъяты>, восстановлению, при сохранении потребительских и товарных свойств не подлежит. Следовательно, с учетом того, что стоимость костюма на момент его приобретения составляла <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения одежды, суд во внимание не принимает, поскольку повреждения истец получил 01.04.18г., соответственно истец находился в одежде, в данном случае истцом представлены доказательства причинения повреждений костюму, в котором истец находился в момент причинения ему повреждений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Что касается требований истца в отношении куртки стоимостью <данные изъяты>., то суд требования истца о взыскании стоимости куртки в указанном размере находит не подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание, что характер повреждений и процент износа данного изделия истцом не подтвержден, оснований для взыскания полной стоимости данного изделия нет, поэтому оснований для взыскания стоимости куртки у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Учитывая данное обстоятельство судебные расходы истца по оплате стоимости заключения специалиста подлежат также удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,151 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Жасурбека Зиёдилло угли в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по составлению заключения в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

СУДЬЯ: