Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД 61RS0040-01-2024-000091-92

дело № 2-169/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.05.2023 между ответчиком и истцом заключен договор (расписка), согласно которому истец передал денежные средства в размере 283800 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2023. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчиком обязательство по возврату суммы в указанный срок не исполнено. Распиской предусмотрена выплата неустойки в размере 2 % на сумму просрочки за каждый день после первого не оплаченного платежа, а именно с 25.06.2023. В адрес ответчика 03.09.2023 направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика долг по договору от 23.05.2023 в размере 283800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 25.07.2023 в размере 175956 рублей, государственную пошлину в размере 7798 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные извещения, направленные по адресу регистрации возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменными материалами дела установлено, что 23.05.2023 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 283800 рублей, которые обязался возвратить 24.06.2023 переводом на карту сбербанка, о чем составлена расписка (л.д. 20).

03.09.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая осталась без ответа (л.д. 21,22).

Факт заключения договора займа судом установлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены, иного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 283800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд учитывает, что условиями расписки установлено, что в случае просрочки и несвоевременного платежа предусмотрена уплата 2% от размера неисполнения обязательства за каждый день просрочки после первого не оплаченного платежа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 283800 рублей за период с 25.06.2023 по 25.07.2023 (31 день) составляет 175956 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить заявленный размер до 30 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 2,3) в размере 7798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 23.05.2023 в размере 283800 рублей, неустойку за просрочку возврата в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7798 рублей, а всего 321598 (триста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2024.