Решение № 12-117/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-117/2023

№ 12-117/2023


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район

<...> 12 декабря 2023 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Юлия Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 17.10.2023 № 18810545231017017003 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 – собственник транспортного средства Опель ФИО3 признана виновной в том, что 14.10.2023 в 21:47:56 по адресу: ад.Курган-Звериноголовское 14 км., водитель управляя транспортным средством Опель ФИО3 государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, 19.10.2023 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.11.2023 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.

В обоснование жалобы указано, что является собственником транспортного средства марки Опель ФИО3 государственный регистрационный знак №, водительских прав не имеет, данным автомобилем не управляет, автомобилем управляет ее супруг ФИО4 Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 в 21:47:56 по адресу: Курганская область, Кетовский район, ад курган-Звериноголовское 14 км., водитель, управляя транспортным средством марки Опель INSIGNIA NB государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «Кордон» № КВ0618, сертификат проверки до 01.11.2024.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4 не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений и показаний не явились.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Указание ФИО1 на отсутствие водительского удостоверения не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами и не может достоверно свидетельствовать о реальном факте передачи транспортного средства третьему лицу.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы тельминовой В.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее владении является несостоятельным. Достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, а также имеются сведения о разрешенной скорости на этом участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон № КВ0618, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 17.10.2023 № 18810545231017017003 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Судья Ю.Б. Закирова