Решение № 2А-3159/2017 2А-3159/2017~М-2231/2017 М-2231/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-3159/2017

Дело № 2а-3159/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2,

о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 14 января 2008 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство №2257/16/39027-ИП, о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 января 2008 года по 03 декабря 2017 года.

06 апреля 2017 года и.о.начальника ОСП по ВАП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14.01.2008 по 31.12.2016 с учетом представленных копий квитанций о почтовых переводах на имя взыскателя на сумму 500000 рублей и 49000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, задолженность по алиментам за указанный период по состоянию на 01.01.2017 года составила 395 416,39 рублей.

28 апреля 2017 года ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Управление ФССП по Калининградской области с жалобой на постановление ФИО4 от 06.04.2017 года. Постановлением от 17 мая 2017 года №39918/17/9558 заместитель руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 признал жалобу ФИО3 обоснованной и отменил постановление и.о.начальника ОСП по ВАП ФИО4 от 06 апреля 2017 года.

Указанное постановление ФИО2 по мнению административного истца не основано на законе и материалах исполнительного производства.

Так, с момента вынесения мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района судебного приказа о взыскании алиментов, как указывает ФИО1, он ежемесячно перечислял ФИО3 алиментные платежи в размере, установленном судом. Кроме ежемесячных платежей, 25 мая 2009 года он перечислил 549000 рублей. Этот платеж был перечислен на содержание сына Владислава и был обусловлен наличием устных соглашений.

Документы, подтверждающие факт перечисления взыскателю указанных денежных средств, были представлены и.о.начальника ОСП по ВАП ФИО4 и учтены ею при вынесении постановления от 06 апреля 2017 года.

Между тем, заместитель руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2, отменяя постановление от 06 апреля 2017 года, сослался на положения ч.4 ст.113, ч.3 ст.102 и ст.116 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 549 000 рублей могут быть зачтены в счет погашения текущих алиментных платежей и образовавшейся задолженности только на дату перечисления денежных средств, то есть по 25.05.2009г.

Исходя из толкования ст.ст.80,81 Семейного кодекса РФ, под алиментами следует понимать денежные средства, взыскиваемые с родителей, на содержание несовершеннолетних детей.

549000 рублей перечислены 25 мая 2009 года ФИО3 именно на содержание несовершеннолетнего сына. Каких-либо иных обязательств перед ФИО3 у него не было и нет. Таким образом, вне зависимости от времени направления указанных денег в адрес ФИО3, эти платежи являются алиментами и правомерно были учтены и.о.начальника ОСП по ВАП ФИО4 при вынесении 06 апреля 2017 года постановления о расчете задолженности по алиментам, следовательно, у заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 не было оснований для отмены указанного постановления.

Оспариваемое постановление, как указывает ФИО1, влечет для него неблагоприятные последствия, а именно возникновение у и.о.начальника ОСП по ВАП ФИО4 обязанности произвести расчет задолженности по алиментам без учета ранее выплаченных 549000 рублей.

В случае выполнения приставом требований, изложенных в оспариваемом постановлении, возникнут основания для принудительного взыскания с него несуществующего долга, что повлечет грубое нарушение права собственности на денежные средства, на которые может быть обращено взыскание и станет невозможной дальнейшая защита права, от возможного нарушения которого он обращается в суд с настоящим иском.

По изложенным в иске основаниям ФИО1 просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 от 17 мая 2017 года №39918/17/9558 и обязать руководителя Управления ФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2 – ФИО6, также действующая по доверенности в интересах УФССП России по Калининградской области, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, настаивая на законности оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на том, что перечисленные 25 мая 2009 года почтовым переводом в ее адрес денежные суммы 500 000 рублей и 49 000 рублей были возвращены ФИО1 после расторжения брака из совместно нажитых денежных средств и не могут быть зачтены в качестве алиментных платежей. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска по следующим мотивам.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в ОСП по ВАП г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство №2257/16/39027-ИП от 11.02.2009 года, возбужденное на основании судебного приказа от 14.01.2008 года, выданного Мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание сына ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14.01.2008 года по 03.12.2017 года.

Должником судебному-приставу представлены копии квитанций о почтовом переводе на имя взыскателя - ФИО3 №11446 от 25.05.2009 года на сумму 500000 рублей и № 11447 от 25.05.2009 года на сумму 49 000 рублей в качестве алиментных платежей, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

06.04.2017 года в рамках указанного исполнительного производства и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАЛ г. Калининграда ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 апреля 2017 года задолженность по алиментам рассчитана за период с 14.01.2008 по 31.12.2016 с учетом представленных должником копий квитанций о почтовом переводе на имя взыскателя № 11446 от 25.05.2009 года на сумму 500 000 рублей и № 11447 от 25.05.2009 года на сумму 49 000 рублей и по состоянию на 01.01.2017 года и составила 395 416,39 рублей.

Взыскатель ФИО3 не согласилась с постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО4 от 06 апреля 2017 года и обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 жалоба признана обоснованной; постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.04.2017 года, вынесенное и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО4 в рамках исполнительного производства №2257/16/39027-ИП от 11.02.2009 в отношении должника ФИО1 отменено.

Отменяя постановление и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО4 от 17.05.2017 года заместитель руководителя УФССП России по Калининградской ФИО2 исходил из того, что спорные сумма в размере 549 000 рублей могла быть зачтена в счет погашения текущих алиментных платежей и задолженности, образовавшейся на дату перечисления денежных средств, т.е. по состоянию на 25.05.2009 г.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица, суд исходит из следующего.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как пояснял при рассмотрении дела административный истец ФИО1, 25.05.2009 г. по взаимной договорённости с ФИО3 он однократно выплатил последней на содержание сына денежную сумму 549 000 рублей в качестве алиментов.

Однако этот довод ФИО1 какими-либо материалами дела не подтвержден. В платежном документе назначение этого платежа не было указано, а взыскатель утверждал, что данный платеж произведен в счет выплаты совместно нажитых денежных сумм в порядке раздела имущества.

С учетом изложенного,, принимая во внимание, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, а перерасчет алиментов в счет будущих платежей в данном случае являлся обратным истребованием алиментов, уже перечисленных в интересах ребенка, должностное лицо, разрешая жалобу ФИО3 в порядке подчинённости, пришел к верному выводу о том, что перечисленная взыскателю 25 мая 2009 года денежная сумма в размере 549 000 рублей не может быть учтена при расчете задолженности алиментов 2017 году, а могла быть учтена в счет задолженности, образовавшейся на дату перечисления спорной суммы.

В этой связи постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд также исходит из того, что спариваемое истцом постановление прав ФИО1 не нарушает, поскольку не определяет размер задолженности по алиментам.

Более того, отменённое в порядке подчиненности постановление и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО4 от 06 апреля 2017 года является не актуальным, поскольку 08 мая 2017 года и.о. старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО4 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за тот же период определена в размере 35 053,05 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения иска административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: