Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021

27RS0005-01-2021-001003-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глаголевой О.А.,

с участием пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец 14 июля 2020 года возвращалась домой в девятом часу вечера, стояла на первом этаже около лифта по адресу: ****. Когда открылся лифт, выскочила большая рыжая собака и набросилась на истца, собака была без намордника. Испугавшись, истец отскочила назад от лифта к перилам лестницы и покатилась по ступенькам вниз к подъездной двери. У истца сильно кружилась голова, она была недвижима. Дочь истца К.О.В. и ее муж К.М.А. попытались истца отнести в машину и отвезли ее в ККБ .... На основании снимков у истца была сломана ключица с правой стороны, сильные ушибы головы, позвоночника, ног и плечевого сустава правой руки. В течение двух месяцев истец принимала: обезболивающие препараты и уколы – 3500 руб. (10 уколов *200 руб. = 2000 руб. +1000 руб. препараты + 500 руб. шприцы); мази по снятию ушибов и гематом – 7000 руб. (10 штук *700 руб. =7000 руб.); платные консультации врача травматолога – 7500 руб. (2500 руб. *3 раза = 7500 руб.); массаж на дому – 10000 руб. (10 раз *1000 руб. =10000 руб.). За счет нападения собаки на истца и безответственности хозяев по содержанию животных, истец получил серьезные травмы: <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, материальную компенсацию в размере 28000 рублей на основании затраченных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что выходя из лифта, собака на нее набросилась, истец испугалась, отскочила назад с такими последствиями. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что собака породы «Акита» принадлежит ей и супругу ФИО2 Собака на истца не нападала, истец сама так отреагировала на собаку и отскочила назад с такими последствиями. Их собака была без намордника.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы ФИО1

В судебном заседании 28.06.2021 года свидетель К.О.В. пояснила, что истец приходится ей матерью. После события произошедшего мать ей сказала, что собака на мать не набрасывалась, мать просто испугалась. После случившегося она с мужем отвозили мать в больницу.

В судебном заседании 28.06.2021 года свидетель К.Н.П. пояснила, что она делала истцу массаж на дому, всего 10 раз. За это истец ей заплатила 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП №... от *** года, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 1 статьи приведен примерный перечень источников повышенной опасности. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу статей 137, 1079 Гражданского кодекса РФ животное является объектом гражданских правоотношений. Владелец животного, являющегося источником повышенной опасности, поскольку его действия невозможно проконтролировать и они могут быть вредоносными, несет ответственность за своего питомца независимо от своей вины.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года около 21 часа 00 минут, ФИО3, зашла в подъезд дома ... по ****, ожидала лифт. Из лифта на поводке выскочила собака породы «Акита», хозяин находился рядом. ФИО3 испугалась и отскочила к перилам лестницы, но потеряла равновесие и упала по ступенькам, получив вред здоровью средней тяжести. Ответчики являются владельцами собаки породы «Акита». Кроме того, в суде было установлено, что собака на ФИО3 не нападала и не кусала.

Согласно заключению эксперта №... от ***, у гр. ФИО3 имеется следующее повреждение: <данные изъяты>. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара при падении тела из положения стоя и ударом правым плечевым суставом о тупую твердую поверхность, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства. Диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, отсутствует описание морфологических признаков повреждений <данные изъяты>, что не дает основания для квалификации.

Из осмотра врача – травматолога – ортопеда в приемном отделении ККБ – ... от 14.07.2020 следует, что ФИО3 поступила с жалобами на боли в плечевом суставе. Травма сегодня, упала в подъезде, доставлена СМП. Заключительный основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке ККБ-... от 14.07.2020, ФИО3 обращалась в приемное отделение ККБ – ..., диагноз <данные изъяты>. В экстренной нейрохирургической помощи не нуждается.

*** года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Хабаровску Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно расписке П мед сестры от 21.01.2021, с 15 июля по 03 августа 2020 года по рекомендации врача делала на дому обезболивающие уколы и натирание мазями от гематом и синяков ФИО3. Затраты составили 10500 рублей.

Согласно расписке К.Н.П. от 27.01.2021, последняя делала массаж на дому по рекомендации врача ФИО3. Затраты составили 10000 рублей.

Согласно расписке врача-ортопеда высшей категории ККБ-... г. Хабаровска В от 27.01.2021, последний оказывал медицинскую консультацию в июле, августе 2020года ФИО3 по поводу полученной травмы 14 июля 2020 года. Расходы составили 7500 рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ на имя ФИО1 за 2020 год, ее общая сумма дохода составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчики не совершали. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью непосредственно действиями собаки. Напротив, как указывает истец в иске и в объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП, телесные повреждения возникли в результате падения с лестницы, а не в результате нападения на нее собаки, какое-либо физическое воздействие на нее животное не оказывало.

Так как требование истца о компенсации морального вреда не удовлетворено, то отказ в данных требованиях влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021 года.

Судья Тараник А.Ю.