Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2767/2019;)~М-2532/2019 2-2767/2019 М-2532/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истцов – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малица ФИО21, Малица ФИО22 к ООО «Прогресс-Н», ФИО2 о прекращении права требования объекта долевого участия в виде квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малица Д.И. и Малица С.И. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права требования отсутствующим, указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по заявлению Малицы ФИО23 и Малицы ФИО24 к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир на основании Договора № 87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. требования заявителей были удовлетворены, суд решил: признать право собственности на ? долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на № этаже секции 3, строительный №, общей площадью <данные изъяты> (с учетом лоджии с коэффициентом 1) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности на ? долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на № этаже секции № строительный №, общей площадью <данные изъяты>. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения данного дела № выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №

В связи с тем что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены ООО «Прогресс-Н» не смогут исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве заключенному с ФИО2 по передаче объектов долевого строительства ФИО2 поскольку преимущественное право на получение данного объекта в собственность признано за Малицей Д.И. и Малицей С.И.

Такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы права Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат.

Истцы указывают на то, что в данном случае так как их требования о признании права собственности на спорный объект были удовлетворены на основании определения Арбитражного суда Самарской области, третьи лица - дольщики ООО «Прогресс-Н» ФИО2 вправе требовать от ООО «Прогресс-Н» лишь возмещения причиненных им убытков в размере уплаченных по договору долевого участия денежных средств. При этом в ЕГРП сохраняются записи о регистрации договоров долевого участия, которые фактически не могут быть исполнены Ответчиком при наличии Определения Арбитражного суда Самарской области по делу №, а так же данные записи фактически препятствуют регистрации права собственности на спорные объекты за истцами - требования ФИО3 и ФИО4, и существует угроза нарушения права Истцов со стороны третьих лиц (ООО «Прогресс-Н» и дольщики ООО «Прогресс - Н»).

В настоящем случае, так как записи о регистрации договоров имеются в ЕГРП и не исключены по инициативе ООО «Прогресс-Н» и третьих лиц (Дольщиков ООО «Прогресс-Н»), то существует реальная угроза того, что третьи лица (дольщики ООО «Прогресс-Н») получив от Нового застройщика ООО «Прогресс-Н» акт приема передачи квартир смогут зарегистрировать право собственности на спорные объекты в нарушение вынесенного определения Арбитражного суда Самарской области по делу №

Кроме того, согласно писем Управления Росреестра исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о вынесенных судебных актах по делу № приняты к сведению. Однако, Управление Росреестра указывает, что в случае обращения за регистрации - они произведут регистрацию по зарегистрированному договору.

На основании изложенного истцы Малица Д.И. и Малица С.И. просили прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: №, номер объекта: №, проектная (планируемая)площадь: <данные изъяты> местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № Запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующую запись в ЕГРП о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: № номер объекта: №, проектная (планируемая)площадь: <данные изъяты>.м,, местоположение<адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. и просили прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа: №, номер объекта: №, проектная (планируемая) площадь: №м, местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № запись государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта – однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа № номер объекта №, проектная (планируемая) площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес> – номер государственной регистрации залога№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Малица Д.И. и Малица С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные, как в первоначальном исковом заявлении, так и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Малица Д.И. и Малица С.И. не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск (л.д. 56-58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признала и добавила, что квартира находится в залоге у Банка.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2, погашена заемщиком в полном объеме, залог с квартиры снят, в связи с чем, просила исключить их из числа ответчиков по делу.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменный мотивированный отзыв на иск (л.д. 188-189), изложив аналогичные ООО «Прогресс-Н» обоснования.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменный отзыв не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк» ИНН №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ФИО25.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по заявлению Малицы ФИО28 и Малицы ФИО29 к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительством в виде квартир на основании Договора № 87/3 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционная, Железнодорожного района г. Самары» от ДД.ММ.ГГГГ г. требования заявителей были удовлетворены, суд решил: признать право собственности на ? долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на № этаже секции №, строительный № общей площадью <данные изъяты> по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18 и признать право собственности на ? долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на № этаже секции № строительный №, общей площадью <данные изъяты>. (с учетом лоджии с коэффициентом 1) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № – № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение строительный номер № секции № а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в экслуатацию жилого дома. Назначение: жилое помещение, квартира, состоящая из № комнаты, этаж № общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>.м., площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты>

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГг. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>

По итогам конкурса Министерством Строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом I статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора с К-выми, им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Договор с ФИО2 заключается ДД.ММ.ГГГГ г., до получения ООО «Прогресс-Н» от Министерства строительства Самарской области списка лиц, в отношении которых они несут обязательства по предоставлению квартир обманутым дольщикам.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае истцы были включены в реестр обманутых дольщиков на момент формирования списка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве - 144, ООО «Прогресс-Н» не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

На момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк, в их наибольшем количестве.

Вместе с тем, сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства свидетельствует о меньшем количестве, тем самым имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО «Прогресс-Н» заключил ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 договор № участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный выше объект.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, доля ответчиком ФИО2 была оплачена с использованием кредитных средств, которые были выплачены ее в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу решением за Малица Д.И. и Малица С.И. признано право собственности на указанный спорный объект.

Доводы ответчиков и третьего лица содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <...> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у заявителей возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, они обратились в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта I статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту I статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истицы, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть I статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей I30 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В связи с тем, что истцы не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ними по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, они обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В соответствии с частью I статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиком ФИО2 заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с ФИО2 «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района в гор. Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Малица Д.И. и Малица С.И. возникло раньше (договор должником с ними заключен ДД.ММ.ГГГГ г.), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры на № этаже секции № строительный № общей площадью <адрес>

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь, то они вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований истицов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Лаукус ФИО30 в отношении однокомнатной квартиры в секции №, номер этажа №, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь : <данные изъяты>., местоположение : <адрес> ( Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № Запись государственной регистрации :№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий (подпись) Т.В. Ефремова

(копия верна)

Судья Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

№. Железнодорожный районный суд города Самары