Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-4030/2017 М-4030/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3931/2017

Дело № 2-3931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, АО «Омск РТС», Главному государственно-правовому управлению по Омской области, Пограничному управлению ФСБ России по Омской о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с нее и ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии. На основании данного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений от ФИО2 был отменен.

О судебном приказе истцу не было известно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила 76000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя пограничный контроль в аэропорту <адрес> для вылета в КНР (о. Хайнань), истцу стало известно, что ей ограничен выезд за пределы РФ, в связи с наложенным ограничением службой судебных приставов-исполнителей. К вылету истец допущена не была, о чем имеется отметка АО Аэропорта «Толмочево». По возвращении в г. Омск, выяснилось, что правовых оснований для наличия таких ограничений не имелось и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в мировом суде, установлено, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было сформировано и направлено в адрес ОСП по КАО г.Омска письма о возвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Ссылаясь на ст. 43, 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в отношении истца, отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом не были совершены действия по прекращению исполнительного производства и отмены временного ограничения на вылет за пределы РФ, истец не смогла совершить вылет и как следствие понесла убытки и моральные страдания.

Полагает, что размер убытков составляет 86648 руб. 60 коп., из которых: 76000 руб. стоимость путевки, 170 руб. хранение багажа, 340 руб. – дополнительные услуги РЖД, 1622 руб. 20 коп. – билет РЖД, 882 руб. 20 коп. – билет РЖД, 680 руб. билет РЖД обратно, 816 руб. билет РЖД обратно, 138 руб. 20 коп. – постельное белье, 2000 руб. – расходы на доверенность.

Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, перенесенных из-за несостоявшейся поездки по непонятным ей и ее детям тогда причинам. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Считает, что АО «Омск РТС» не имело правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании якобы имеющейся задолженности. А после получения сведений о том, что судебный приказ отменен, не приняло должных мер для предупреждения причинения истцу убытков.

Нарушение со стороны других ответчиков выражается в том, что ни один из них не предпринял своевременных и правильных мер для прекращения исполнения судебного приказа и отмены постановления об ограничении на выезд за предела РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 82648 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2979 руб. 46 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приобрела туристическую путевку для поездки в Китай с двумя ее несовершеннолетними детьми – ГАК и ДМЕ В связи с тем, что ее не допустили к выезду за пределы РФ, она со своими несовершеннолетними детьми вынуждена была вернуться домой. Полагал, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Представители ответчика Главного государственно-правового управления Омской области ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признал, считает Главное государственно-правовое управление Омской области ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что мировым судьей судебного участка № 43 ФИО6, работниками аппарата мировых судей в Кировском судебном районе в г. Омске, курьером действия по подготовке и направлению в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области вышеуказанных процессуальных документов выполнены своевременно и в соответствии с инструкцией. Согласно положению о Главном управлении, утвержденному Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия, связанные с установлением и отменой временного ограничения прав должников на выезд из РФ, у Главного управления отсутствуют. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 114 – 115, 191-192).

Представитель ответчика УФССП России по Омской области и ответчика Федеральной службе судебных приставов России ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала. В судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи, поступившего в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №. ФИО1 постановление было направлено по адресу: <адрес>. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФФСП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Копия данного постановления была направлена ФИО1, ПС ФСБ России. От ФИО2, которая является солидарным должником по вышеуказанному исполнительному производству поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, просила отменить данный судебный приказ, что впоследствии и было сделано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв судебного приказа поступил в ОСП по Кировскому АО ДД.ММ.ГГГГ. В книге регистрации входящих документов в графе «подпись лица получившего документ» стоит подпись ФИО3 и дата получения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволилась. В материалах исполнительного производства письма об отзыве судебного приказа, постановления о прекращении исполнительного производства, а также постановления об отмене ограничительных мер не было. ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ направлено в пограничное Управление ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что АО «Омск РТС» не имело правовых оснований на обращение в суд о выдаче судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности, но при этом, обратилось в суд. Полагает, что не установлено, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу моральных страданий. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 185 – 187).

Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее давал пояснения по делу, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считал, что Пограничное управления ФСБ России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Поездку истец планировала совершить с аэропорта, находящегося в г. Новосибирске. Пограничное управления ФСБ России по Омской области не имеет отношений к недопущению истца к вылету.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что с их стороны действия соответствуют закону. АО «Омск РТС» является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью, АО «Омск РТС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2 по адресу <адрес>. Данные о собственниках (пайщиках) по вышеуказанному адресу переданы застройщиком, на основании которых АО «Омск РТС» выставляет квитанции за потребленную тепловую энергию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу №, который передан в УФССП КАО по г. Омску на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен отзыв исполнительного документа, направленный посредством курьерской доставки в ОСП по КАО г. Омска, о чем свидетельствует отметка в получении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт получения отзыва исполнительного документа ОСП по КАО является неоспоримым. Согласно внутренней корреспонденции АО «Омск РТС», документ об отзыве судебного приказа не поступал, соответственно у АО «Омск РТС» отсутствовала возможность произвести отзыв исполнительного документа. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, АО «Омск РТС» обратилось в суд в порядке искового производства в связи с имеющейся задолженностью по адресу <адрес> Решение по делу не принято. (л.д. 49 - 52).

Третьи лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, судебный – пристав ФИО10 (ФИО3), ООО «Фелиз» в судебном заседании участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 31874 руб. 76 коп., пени в размере 5365 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 руб. 30 коп. с каждого. (л.д. 19).

На основании данного судебного приказа, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФФСП России по Омской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений от ФИО2 был отменен. (л.д. 20).

В судебных сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, направленных АО «Омск РТС» и ОСП КАО г. Омска содержалась просьба мирового судьи о возвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отменен. (л.д. 21).

Из книги регистрации входящих документов ОСП по Кировскому округу г. Омска следует, что письмо об отзыве судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ и получено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Судом установлено, что в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в учетные данные ФИО3 внесены изменения фамилии на «Шафееву» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена по собственной инициативе (л.д.35).

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО10 в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фелиз» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3189494. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристического продукта составила 76000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В поездке должны были принять участие ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети - ГАК, ДМЕ Направление Новсибирск – Санья, Китай, о. Хайнань, Санья, Китай, о. Хайнань - Новосибирск (л.д. 10, 205 – 211).

ДД.ММ.ГГГГ, проходя пограничный контроль в аэропорту <адрес> для вылета в КНР (о. Хайнань), ФИО1 не допущена пограничной службой к вылету за пределы РФ, о чем имеется отметка АО Аэропорта «Толмачево». (л.д. 4 оборот).

Истец просит возместить ей убытки, которые складываются из стоимости путевки, а также расходов на проезд из г. Омска в г. Новосибирск и обратно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены на себя и дочь ГАК проездные билеты РЖД (с постельным бельем), на общую сумму 2842 руб. 40 коп., в том числе стоимость билетов 2502 руб. 40 коп. дополнительными услугами в поезде в размере 340 руб. (л.д. 12)

28.08.2017г. истцом были приобретены обратные билеты в Омск на себя и несовершеннолетнего ребенка ГАК Стоимость обратных билетов составила 1496 руб. Кроме того, за постельное белье истицей понесены расходы в сумме 138 руб. 20 коп., расходы за хранение багажа составили 170 руб. (л.д. 14).

Таким образом, расходы истца составили 80646 руб. 60 коп.

Принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 после получения определения об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменила временного ограничения на выезд РФ, указанное обстоятельство явилось препятствием для истца на выезд из РФ и пропуск через государственную границу РФ при прохождении пограничного контроля.

Таким образом, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО1 понесла убытки в размере стоимости путевки и проезда к месту отправления и обратно на сумму 80646 руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в полном объеме, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ подлежат возмещению убытки в размере 80646 руб. 60 коп., потраченных истцом на туристический продукт и расходы на проезд.

Требования заявленные к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку именно не принятия судебным приставом мер по отмене ограничений на выезд за пределы РФ, привело к последствиям в виде невозможности истице воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и как следствие причинение ей убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, кроме того, истец была с двумя несовершеннолетними детьми, одному из которых 3 года, что также доставило определенные неудобства истцу, учитывая вину должностного лица органа государственной власти. Суд полагает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО11, на основании которой ФИО12, ФИО4 принимали участие в деле в качестве представителей истца ФИО1, не содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты его законных прав по указанному делу.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2919 руб. 40 коп. (2619 руб.40 (имущественный спор)+300 (моральный вред - неимущественный спор).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 80646 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2919 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, АО «Омск РТС», Главному государственно-правовому управлению по Омской области, Пограничному управлению ФСБ России по Омской отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2017г.