Решение № 2-241/2025 2-2941/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-241/2025

Копия Дело № 2-241/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 14 июня 2024 года в 15 ч. 10 мин. по адресу: Московская обл., г. Можайск, «Москва-Бородино» 115 км+500 метров, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО Гарантия», страховой полис № ТТТ №

В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Пруфэкс».

В соответствии с Экспертным заключением №-ЭЗ от 12.07.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 631 200 (Шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей. Стоимость услуг независимого эксперта техника составила 12 000 рублей.

17 июля 2024 года Истец направил Ответчику письмо с Требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая получена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца размер ущерба, причиненный вследствие ДТП, 631 200 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., госпошлину в размере 9 512 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился.

Представитель истца о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП 14 июня 2024 года в 15 ч. 10 мин. по адресу: Московская обл., г. Можайск, «Москва-Бородино» 115 км+500 метров, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спортадж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, - ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РЕСО Гарантия», страховой полис № ТТТ №.

В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Пруфэкс».

В соответствии с Экспертным заключением №-ЭЗ от 12.07.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Спортадж, государственный регистрационный знак № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 631 200 (Шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей. Стоимость услуг независимого эксперта техника составила 12 000 рублей.

17 июля 2024 года Истец направил Ответчику письмо с Требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая получена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2024, 631 200 рублей.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9 512 рублей, с ответчика ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2024, 631200 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9 512 рублей, а всего взыскать 690 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий: