Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019(2-7018/2018;)~М-5570/2018 2-7018/2018 М-5570/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 969 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, VIN <№>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 409 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2017 года сторонами был заключен кредитный договор № <***> путем акцепта банком оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 711 руб. 79 коп. на срок 31 месяц с уплатой процентов по ставке 24,9 % годовых под залог автомобиля <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентам возникла у ответчика 06.02.2018 года, на 20.11.2018 года продолжительность просрочки составляет 155 дней. По состоянию на 20.11.2018 года общая задолженность ответчика составляет 320 969 руб. 48 коп., из которых просроченная ссуда 282 217 руб. 80 коп., просроченные проценты 16 167 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде 743 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору 20 003 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 836 руб. 30 коп. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска. ПАО «Совкомбанк» указывает, что направило в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «Автофинанс» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 04.09.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 413 711 руб. 79 коп. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 24,90 % годовых на приобретение автомобиля <...>, VIN <№>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. (л.д.4-5, 22-24).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 16 426 руб. 64 коп., срок платежа по кредиту по 04 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 04.09.2020 года в размере 16 426 руб. 26 коп. (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. (п. 12 Индивидуальных условий)

Положениями п. 5.2 общих условий Договора потребительского кредита, предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. (л.д. 33-34)

Как следует из материалов дела, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36.

Согласно представленному банком расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 320 969 руб. 48 коп., из которых просроченная ссуда 282 217 руб. 80 коп., просроченные проценты 16 167 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде 743 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору 20 003 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 836 руб. 30 коп. (л.д.4-5).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает, ответчиком в ходе рассмотрения спора расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 10.08.2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности. (л.д. 38).

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 320 969 руб. 48 коп., из которых просроченная ссуда 282 217 руб. 80 коп., просроченные проценты 16 167 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде 743 руб. 67 коп., неустойка по ссудному договору 20 003 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 836 руб. 30 коп.

Учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки, оснований для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а соответственно применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 4-5) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска.

На основании договора купли-продажи № 3/2651/КР от 04.09.2017 года, заключенного с ООО «Автофинанс», ФИО2 приобрел транспортное средство <...>, VIN <№>, цвет серебристый, 2013 года выпуска. (л.д. 9-11)

По сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства VIN <№>, дата регистрации 06.09.2017 года.

Вместе с тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2019 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № 3/2651/КР от 04.09.2017 года, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО2 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Автофинанс» автомобиль <...>, VIN <№>, цвет серебристый, 2013 года выпуска. (л.д. 72-82)

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. (ст. 41 ГПК РФ)

Представитель ПАО «Совкомбанк» присутствовал в судебном заседании 14.05.2019 года, ходатайств о привлечении ООО «Автофинанс» в качестве соответчика не заявлял.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд рассмотрел спор исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автофинанс» у суда не имелось, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такая обязанность возникает только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи № 3/2651/КР от 04.09.2017 года транспортного средства <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска расторгнут, ФИО2 с момента расторжения обозначенного договора не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, VIN <№>, цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Одновременно необходимо отметить, что ПАО «Совкомбанк» не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО «Автофинанс» об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 409 руб. 69 коп., пропорционально объму удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 320 969 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: