Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1693/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003149-64

Дело № 2-1693/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

с участием помощника прокурора Биробиджанского района ФИО16

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материального ущерба, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 13 сентября 2023 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Блюберд, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес> создал опасность для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки МитцубисиЧеленджер. Вследствие произошедшего ДТП, пассажиру МитцубисиЧеленджер ФИО4 Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно: закрытый оскольчатый перелом в верхней части правой бедренной кости со смещением отломков, открытый 36 перелом левого надколенника со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, рваная рана левой щеки, ушибы мягких тканей головы, ушиб передней стенки живота, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок первой степени. На основании приговора Смидовичского районного суда от 12 марта 2025 года, дело №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 13 сентября 2023 года после произошедшего ДТП, истец поступил в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7 в <адрес>. Находился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ему было сделано три операции: 13.09.23г. - ПХО левой коленной области АВФ. Стабилизация АВФ правого бедра; 20.09.23г. - операция БИОС стержнем правого бедра; 11.10.23г. - операция ВХО с ревизией МОС надколенника слева проволочной петлей. 17 октября 2023 года истец был выписан из больницы с рекомендацией дальнейшего лечения по месту жительства. Истец наблюдался в отделении травматологии в г. Биробиджане. Долгое время после проведенных операций истец не мог самостоятельно передвигаться. При попытках ходить с помощью костылей падал в обморок, испытывал сильнейшие боли. Улучшений не наступало. После консультации с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г,ФИО12», истцу было рекомендовано оперативное лечение. 08 августа 2024 года был госпитализирован в ТОО №8 НМИЦ ТО имени академика Г.ФИО12, 09 августа 2024 года выполнено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Имплантация бесцементного эндопротеза с костной аутопластикой крыши ветлужной впадины; ДД.ММ.ГГГГ выявлен вывих головки эндопротеза левого бедра и в этот же день выполнено закрытое вправление вывиха эндопротеза, 21 августа 2024 года принято решение о переводе в гнойное травматолого-ортопедическое отделение №1 клиники гнойной остеологии в связи с выявлением синегноиной палочки. С 27 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года находился в гнойном травматолого-ортопедическом отделении №1 клиники гнойной остеологии на долечивании. 05 сентября 2024 года проведена операция по эндопротезированию сустава (реэндопротезирование). Выписан 20 сентября 2024 года с рекомендацией лечения и наблюдения у хирурга, травматолога по месту жительства. Наблюдался в ОГБУЗ «Областная больница». 09 апреля 2025 года обратился в ОГБУЗ «Валдгеймская ЦРБ» для рентгенографии тазобедренного сустава. Был госпитализирован 21 мая 2025 года и находился в стационаре до 30 мая 2025 года в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница», где ему было проведено удаление инородного тела кости экстрамедуллярных конструкций. С 01 сентября 2025 года ожидается плановая госпитализация в гнойное травматолого-ортопедическое отделение №1 клиники гнойной остеологии ФГБУ «НМИЦ ТО им.академикаГ.ФИО12» для следующих манипуляций: диагностическая пункция сустава, диагностическая трепано-биопсия, реконструктивно-восстановительные операции: спейсер, ревизионное эндопротезирование, корригирующие и стабилизирующие вмешательства по методу Елизарова. В настоящее время истец является <данные изъяты>, имеет паспорт ортопедического импланта. В период лечения истцом были понесены следующие расходы: ввиду невозможности передвигаться самостоятельно, истца в поездках сопровождала супруга ФИО2. Авиаперелет 21.09.24г. и 27.09.24г. по маршруту <адрес> составил по стоимости 12370 рублей, проезд поездом из <адрес> и обратно 22.09.24г. и 24.09.24г. соответственно, составил 13902,00 рублей. Итого 26272,00 рублей. Кроме того, ввиду юридической неграмотности, истец обратился к специалисту за помощью и заключил с представителем договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, подготовке и подаче искового заявления в суд и представительству в суде первой инстанции. За услуги юриста истец оплатил 50 000 рублей Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 26272,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что в результате ДТП, истец получил тяжкий вред здоровью, уже прошел год истец плохо ходит, ему должны быть произведены еще операции. Считает, что должны быть компенсированы расходы за сопровождение, т.к. сам истец не мог осуществлять передвижения в другой город на операции. Также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он понимает, что в результате его действий истец пострадал, но считает данную сумму завышенной. Он также пострадал, он является <данные изъяты>, не работает. Против материального ущерба возражений не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2023 в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 2089 км автодороги <адрес> территории <адрес> района ЕАО, с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «МитцубисиЧеленджер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МитцубисиЧеленджер» ФИО4 Н.Ю, были причинены телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № ФИО3, который в нарушение п. 1.3, п.1.5, п.10.1., п. 9.1. (1), п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, создал опасность для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «МитцубисиЧеленджеря», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

По данному факту, вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 12.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Данным приговором за ФИО18. признано право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд при разрешении требований не входит в обсуждение вины ответчика, поскольку вина и противоправность действий ответчика ФИО3 установленыприговором суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО19. причинентяжкий вред здоровью.

В приговоре Смидовичского районного суда ЕАО от 12.03.2025 установлено, что заключение эксперта подтверждает, что у ФИО20. имелись следующие телесные повреждения: автотравма, закрытый оскольчатый перелом в верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, рваная рана левой щеки, ушибы мягких тканей головы, ушиб передней стенки живота, ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок первой степени, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от 17.10.2023 следует, что ФИО4 Н.Ю. находился на стационарном лечение в травматологическом отделении учреждения с 13.09.2023 по 17.10.2023, с диагнозом автотравма, закрытый клиническая оскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом левого надколеника со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, рваная ране левой щеки, ушибы мягких тканей головы, ушиб стенки живота, ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок. Выписан с лечением по месту жительства в поликлинику к хирургу.

Согласно выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» от 26.08.2024, ФИО4 Н.Ю. находился на стационарном лечение в травматолого- ортопедическом отделение № 8 клиника реконструктивной костно-суставной хирургии детей и взрослых с 08.08.2024 по 26.08.2024 с заключительным клиническим диагнозом: основное заболевание -другой первичный коксартроз, левосторонний коксартроз 3 ст., контрактура левого тазобедренного сустава, болевой сидром, осложнение основного заболевания – осложнением механического происхождения, связанное с внутренним суставным протезом, вывих головки эндопротеза левого тазобедренного сустава, осложнение основного заболевания – инфекция и воспалительная реакция, обусловленные эндопротезированием, перипротезная инфекция левого тазобедренного сустава, сопутствующее заболевание – ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердце без сердечной недостаточности. Выписан 26.08.2024 в удовлетворительном состоянии выписывается из стационара с последующей госпитализацией 27.08.2024 в клинику костно-суставной инфекции для дальнейшего лечения.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» от 19.09.2024 следует, что ФИО4 Н.Ю. находился на стационарном лечение в гнойном травматолого-ортопедическом отделение № 1 клиники гнойного остеологии с 27.08.2024 по 20.09.2024 г. с заключительным клиническим диагнозом: основное заболевание – наличие ортопедических имплантатов суставов,, глубокая перипротезная инфекция левого тазобедренного сустава, артикулирующий спейсер левого тазобедренного сустава, комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава, сопутствующее заболевание – явка двенадцатиперстной кишки, хроническая язвенная болезнь ДПК, стадия ремиссии, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердце без сердечной недостаточности. Выписан 20.09.2024 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, а именно курс консервативного лечения по месту жительства, наблюдение у травматолога, хирурга по месту жительства.

В период с 21.05.2025 по 30.05.2025 ФИО4 Ю.Ю. находился на стационарном лечение в ОГБУЗ «Областная больница» в травматологическом отделение с диагнозом осложнение механического повреждения, связанное с другими внутренними ортопедическими устройствами, имплантатами и трансплантатами состояние после восстановления связки надколенника проволочной петлей 2023, срыв конструкции. Выписан в удовлетворительном состоянии с дальнейшим наблюдении в травмпункте.

Согласно справки МСЭ—№ № от 21.03.2025, ФИО4 Н.Ю. присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.05.2025 по 09.04.2026.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с пунктом 28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является супругой истца, год назад муж попал в аварию. В течении трех дней после аварии не могли сообщить будет ли он жить. В результате аварии у него пострадали ноги, он передвигается на костылях, ему провели уже две операции, планируется еще одна операция. До аварии он работал дальнобойщиком, по характеру был веселый, здоровым. Сейчас муж постоянно в депрессии, он ночами не спит, постоянно ощущает боли. Сейчас он является <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из доказанности причинения истца физических и нравственных страданий, характера, объеме и степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия причинения потерпевшему страданий, поставленный ему диагноз; длительность и характер лечения (стационарное); степень причиненного потерпевшему вреда здоровья, а именно то, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по признаку длительного расстройства здоровью, также учитывает обстоятельства получения травмы (истец являлся пассажиров в автомобиле), индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, управляющего автомобилем, являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера причиненных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных физической болью во время дорожно-транспортного происшествия и при лечении, психологическим потрясением, стрессом, страхом за свою жизнь, исходя из индивидуальных особенностей истца, его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характера и степени полученных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительности стационарного лечения, состояния его здоровья и последствий причинения ему вреда (безусловное изменение привычного образа жизни в период лечения и реабилитации), принимая во внимание степень вины ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о неосторожном причинении ответчиком вреда здоровью истца, непринятие ответчиком мер по заглаживанию вины, получение им тяжкого вреда здоровью, установление инвалидности 2 группы, возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 800 000 руб. является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые перенес истец.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 2000 000 рублей, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, длительности восстановительного периода и неблагоприятных последствий, а также исходя из имущественного положения ответчика, возраста, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 26 272 рубля, суду приходит к следующему.

В подтверждение транспортных расходов, истцом представлены документы на сопровождающего супругу ФИО23 авиабилета по маршруту <адрес> 21.09.2024 и 27.09.2024 стоимостью 12370 рублей, билет на поезд по маршруту Красноярск – Курган 22.09.2024 и 24.09.2024 стоимостью 13902 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской документации истец в сопровождении для прохождения стационарного лечения нуждался, поскольку рекомендована ходьба на костылях на обе больные ноги, что подтверждается объективными медицинскими данными.

С учетом изложенного, суд учитывая, что материалами дела установлен факт причинения истцу вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию понесенных им расходов на сопровождающего для прохождения стационарного леченияв городе Кургане в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» в размере 26272 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказания юридических услуг от 30.06.2025, заключенный между ФИО25. и ФИО26

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от 30.06.2025 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.3.1).

Факт несения истцомрасходов в сумме 50 000 рублей и оказания услуг представителями в суде первой инстанций подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец заявлено два требования (50000:2 = 25000), 1 из которых носят имущественный характер (взыскании суммы 26272 руб.) и 1 неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда).

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание категорию дела и степень его сложности, учитывая, объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителем ФИО9 истцу в подготовке искового заявления, консультированию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя в судебным заседании, содержанию и объему ее выступлений при рассмотрении дела, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, в том числе количество документов, приложенных к исковому заявлению и приобщенных в ходе рассмотрения дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истца, основываясь на итогах рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей являетсяобоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 26 272 рубля и судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 876 272 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова