Апелляционное определение № 33-5171/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-003110-46

дело №2-457/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5171/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок для проведения работ по восстановлению опоры воздушной линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил обязать ФИО2 не препятствовать ему в восстановлении опоры №5-5, являющейся частью воздушной линии ВЛ 0,4 кВт Л-6 от ТП 138-02 ЗПЭС и ранее установленной на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, а также обеспечить ему доступ на данный земельный участок для проведения работ по восстановлению опоры.

В обоснование требований указано на то, что электроснабжение принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется посредством воздушной линии ВЛ 0,4 кВт Л-6 от ТП 138-01 ЗПЭС. Одна из опор вышеуказанной воздушной линии №5-5, располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, демонтирована и перенесена, что, по его мнению, является умышленным самоуправным действием в отношении объекта ВЛ 0,4 кВт Л-6 от ТП 138-01, и незаконное подключение третьих лиц к электроснабжению жилого дома <адрес>

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что демонтаж части линейного объекта электроснабжения опоры №5-5, располагавшейся ранее на земельном участке с кадастровым номером №, не повлек утрату функциональности всей линии электропередач. Ссылается на ответ начальника Управления дорожного хозяйства Гурьевского муниципального округа от 26 сентября 2025 года, которым отказано в согласовании совместного подвеса на перенесенной опоре, что означает фактическую утрату энергоснабжения дома истца и уничтожение электропередач, как единого неделимого объекта. Полагает, что отказ в восстановлении опоры №5-5 является нарушением его прав на законное электроснабжение, а также последующее электроснабжение других абонентов данной линии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 18 ноября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сервитуты в пользу третьих лиц в отношении указанного земельного участка не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту о технологическом присоединении от 18 октября 2017 года №1, АО «Янтарьэнерго» оказало ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Источником питания является О-24 Гурьевск, ТП 138-01.

Технологическое присоединение выполнено по заключенному договору №4967/07/17 от 31 июля 2017 года с дополнительным соглашением №1 об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями №Z-6057/17.

АО «Россети Янтарь» является сетевой организацией и оказывает АО «Янтарьэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №Z20-05908-2017 от 13 октября 2017 года балансовая принадлежность электроустановок АО «Россети Янтарь» заканчивается на зажимах провода на опоре №5 ВЛ 0,4 кВт Л-6 от ТП 138-01, далее начинается балансовая принадлежность электроустановок абонента ФИО1

Из ответа АО «Россети Янтарь» от 13 апреля 2023 года № ЯЭ/02/634 следует, что в соответствии с имеющимся в АО «Россети Янтарь» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №Z20-05908-2017 от 13 октября 2017 года балансовая принадлежность электроустановок АО «Россети Янтарь» заканчивается на зажимах провода на опоре №5 ВЛ 0,4 кВ Л-6 от ТП 138-01. Далее начинается балансовая принадлежность электроустановок абонента ФИО1, владеющего земельным участком с кадастровым номером №

Также указано на то, что по данным ГИС-портала с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № по опорам, принадлежащим ФИО1, в совместном подвесе с абонентской линией был построен участок линии ВЛ 0,4 кВт Л-6 от ТП 138-01, который находится вне границ участка ФИО2 На опорах, принадлежащих ФИО1, находится система уличного освещения.

Из приложения к дополнительному соглашению от 30 апреля 2015 года к договору №12 от 1 декабря 2014 года следует, что линия уличного освещения по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

По информации Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 13 января 2025 года сеть уличного освещения на земельном участке с кадастровым номером № демонтирована, в настоящее время на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты муниципальной собственности.

Судом также установлено, что спорная опора ЛЭП сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Перенос данной опоры за пределы земельного участка ответчика без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом возможен и осуществлен.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности допустить ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок для восстановления опоры ЛЭП и не препятствовать в проведении работ по её восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 года №1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Абзац три перечня №1816 устанавливает, что разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, линия электропередачи, подключенная к принадлежащему истицу жилому дому, в настоящее время находится в совместном подвесе с воздушной линией уличного освещения, расположенной в границах территории общего пользования, а его право на размещение этой линии в границах земельного участка ответчика в ЕГРН не зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения – опоры № 5-5, располагавшейся ранее на земельном участке с кадастровым номером №, не повлёк утрату функциональности всей линии электропередачи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 нарушается право собственности или законное владение истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о разделении подвеса линии уличного освещения и линии электроснабжения дома истца не имеют правового значения, поскольку линия уличного освещения закреплена за муниципальными органами.

Кроме того, ссылки на отказ муниципальных органов в согласовании совместного подвеса не может быть расценен как нарушение права собственности истца со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержиат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи