Апелляционное постановление № 22-707/2026 22К-707/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Кожевников В.В. Дело № 22-707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

следователя ...........4

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по .......... включительно,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 указав, что его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела. Согласно материалам ОРД, поступившим из УФСБ России по Краснодарскому краю, обвиняемый может скрыться от органов следствия в ............, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной меры пресечения. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление отменить, приняв по делу новое решение и избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследована личность ...........1, как и не исследованы представленные следователем материалы, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания. Вопреки указаниям суда, ...........1 является главой Крымского городского поселения, ввиду чего на него распространяются требования Главы 52 УПК РФ. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения. В представленных следствием материалах, кроме голословных утверждений оперативного сотрудника и справки меморандум, отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ...........1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также было подтверждено следователем в судебном заседании. Судом оставлено без внимания то, что следствием нарушены нормы материального права при возбуждении уголовного дела, а также то, что в его жилище проведено 4 обыска, а он ходил к себе домой на протяжении более полутора лет, имея возможность скрыться или выполнить любые другие действия. Также судом не учтено, что якобы возможные к уничтожению доказательства изъяты из администрации еще при возбуждении уголовного дела по факту хищения земельного участка. ...........1 являлся в следственные органы давал пояснения, показания, также у него имеется регистрация и постоянное место жительства на территории ............, устойчивые социальные связи, он является главой Крымского городского поселения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд сослался на материалы, которые в суде не исследовались по существу. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста суд ограничился общими фразами.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и учесть также, что загранпаспорта обвиняемый не имеет, администрация является потерпевшей по делу, так как земельный участок был похищен путем обмана ФИО1.

В судебном заседании прокурор ...........6 и следователь ...........4 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как на данном этапе расследования, с учетом всех обстоятельств дела, нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является – существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и аудио-протокола судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела представленные следователем.

Кроме того, судом не было обсуждено с участниками процесса ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных стороной защиты.

Эти нарушения являются существенными, указывают на несоблюдение процедуры судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по .......... включительно, подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотреть по существу заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении ...........1 возбуждено .......... и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

.......... ...........1 органами предварительно следствия обвиняется задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составит 2 месяца ...........

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Суд учитывает характер инкриминируемого обвиняемому ...........1 деяния, которое относится к категории тяжких, так как санкция предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Также суд учитывает данные о его личности, который ранее не судим, женат, имеет детей, место жительства, работает главой администрации Крымского городского поселения Крымского муниципального района Краснодарского края.

С учетом представленных сведений по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также обстоятельств инкриминируемых действий, занимаемого должностного положения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей, других участников производства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствие у обвиняемого загранпаспорта не дает гарантии того, что он не скроется за пределами РФ, с учетом возможности выезда в некоторые страны с использованием общегражданского паспорта.

Довод о том, что администрация является потерпевшей по делу, так как земельный участок был похищен путем обмана ФИО1, не может быть принят как обоснование изменения меры пресечения, так как обстоятельства дела еще подлежат расследованию.

Представленные следователем материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и данные, указывающие на необходимость проведения предварительного расследования, обусловленную предстоящим выполнением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для отработки версии стороны защиты о непричастности обвиняемого к преступлению.

Представленные суду стороной защиты характеризующие материалы по месту жительства сведения о жилье и согласие собственника на нахождение в нем обвиняемого под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для избрания домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, представленных следователем, а также тяжести инкриминируемого преступления.

При этом, именно мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная после установления следствием определенных обстоятельств дела, задержания и предъявления обвинения, является непреодолимым препятствием для обвиняемого в возможных попытках скрыться и помешать установлению истины.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, свидетельствующих о наличии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной мерой пресечения, способной обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу, является заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что допущение подобных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, при их повторении, может повлечь вынесение частного постановления в адрес судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по .......... включительно – отменить.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ...........1 оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин