Решение № 12-24/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО2, защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» (далее также – КГБУЗ ККПНД №5) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший специалист 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с жалобой, в которой полагает постановление мирового судьи необоснованным и просит его отменить, указывая на наличие в деянии юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании автор жалобы и представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, просили постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник юридического лица ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья судебного участка N 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края исходил из того, что совершенное юридическим лицом деяние не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данных сроков.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 указанного Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности КГБУЗ ККПНД №5 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности и принимая во внимание, что в этой связи вопрос о виновности юридического лица обсуждению не подлежит, постановление мирового судьи отменено быть не может, в связи с чем поданная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» - оставить без изменения, а жалобу старшего специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин