Решение № 2-1441/2026 2-1441/2026~М-407/2026 М-407/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1441/2026

Изготовлено 4 мая 2026 года Дело № 2 – 1441/2026

УИД: 76RS0013-02-2026-000437-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 1 230,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2025 года в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным себя признал водитель автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. № №), ФИО2 - САО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. № №).

07.10.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, 22.10.2025 произвело страховую выплату в размере 19 026,50 руб. Не согласившись с выплатой, 07.11.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии со страховой выплатой. САО «ВСК», рассмотрев заявление, 05.12.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 267,50 руб., неустойку в размере 104,00 руб., 30.12.2025 - убытки в размере 15 067,67 руб.

09.12.2025 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2026 истцу отказано в удовлетворении ее обращения.

В связи с тем, что САО «ВСК» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали требования иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует, судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 сентября 2025 года в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным себя признал водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. № №), ФИО2 - САО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. № №).

07.10.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда.

22.10.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 19 026,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.11.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии со страховой выплатой.

05.12.2025 САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 267,50 руб., неустойку в размере 104,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.12.2025 САО «ВСК» осуществило выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 067,67 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.12.2025 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-157584/5010-010 от 30.01.2026 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 380 973,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

На момент обращения истца в суд убытки, причиненные истцу в результате отказа страховщика в проведении ремонта автомобиля ФИО3, возмещены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не было организовано, чем нарушено право потребителя на оказание услуг. Кроме того, страховщиком нарушены сроки выплаты потерпевшему части страхового возмещения и убытков.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к ним относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 1 159,30 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2 350 руб.

Сумма почтовых расходов ФИО3 по настоящему делу составляет 859 руб. 26 коп. (230 руб. + 315,24 руб. + 314,02 руб.). Оснований для взыскания расходов, понесенных в результате направления обращения финансовому уполномоченному, суд не усматривает, так как такое обращение истец могла направить путем заполнения формы на сайте Службы финансового уполномоченного.

Расходы на копирование документов суд удовлетворяет в размере 710 руб. (ВСК – 151 руб., финансовый уполномоченный – 36 руб., суд – 523 руб.). При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного все направленные ему документы, кроме искового заявления, имелись. Для направления страховщику суд считает необходимым взыскать только оплату одной двусторонней копии (договор оказания юридических услуг) и семи односторонних копий (иск 2 стр., чек об оплате юруслуг, заявление финуполномоченному 2 стр., чеки об оплате услуг по копированию 2 шт). Остальные документы у страховщика имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за оказанные услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 710 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 859 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина