Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 03 ноября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2020-001240-87

Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.А. Реутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства, которые она обязалась возвратить в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов. ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» (до 07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор уступки прав (требования) по данному кредитному договору. Истцом направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав, а также досудебное требование, однако задолженность ФИО1 не погашена. Определением мирового судьи от 23 октября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с указанным истец НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 67180 рублей 18 копеек, проценты в размере 21045 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 77 копеек.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий для этого не имеется.

В письменных отзывах, поступивших в материалы дела, ответчики не согласились с требованиями в полном объеме, указав, что договор уступки прав (требований) не прошел регистрацию в Росреестре, не имелось извещения должника об этой уступке прав (требований), кроме того, к возникшим правоотношениям необходимо применить общий срок исковой давности.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого клиенту ФИО1 предоставлен кредит в размере 142490 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с параметрами кредита величина ежемесячного взноса – 3041 рубль 00 копеек, ежемесячная дата гашения – 31 число каждого месяца, окончательная дата гашения кредитной задолженности – 31 января 2020 года.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма кредита была передана заемщику в установленный договором срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, договором поручительства, заключенным с ФИО2, предусмотрены размер, сроки и иные условия погашения задолженности, совпадающие с условиями кредитного договора. Из пункта 1.5 договора поручительства также следует, что поручителю известен текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором.

В силу пункта 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Из представленных по делу доказательств следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, учитывая неисполнение ФИО1 обязательств условий кредитного договора, согласно которым окончательной датой исполнения заемщиком обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года, а также условия договора поручительства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения НАО «ПКБ» в суд с данным иском поручительство не прекращено, ответчик ФИО2 несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «Восточный экспресс банк».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» (с 07 декабря 2015 года – НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого НАО «ПКБ» приняло на себя права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и физическими лицами, указанными в Приложении № 1 к договору. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав, к НАО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 182513 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.2.1, 5.5 кредитного договора определено право ОАО «Восточный экспресс банк» полностью или частично уступать права требования по договору третьи лицам.

Таким образом, заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» договоры, ответчики согласились со всеми их условиями, в том числе и предусматривающими право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без согласия ответчиков.

К доводам ответчиков, содержащихся в письменных отзывах на исковое заявление, о том, что договор уступки прав (требований) № 160 от 28 июня 2011 года является сделкой, однако не прошел регистрацию в Росреестре, суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Учитывая, что кредитный договор в данном случае заключен в простой письменной форме, к форме договора уступки прав законом предъявляются аналогичные требования. Исходя из этого, суд приходит к выводу о соблюдении НАО «ПКБ» и ОАО «Восточный экспресс банк» требований действующего законодательства к форме сделки. Вместе с тем, НАО «ПКБ» в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года направило должнику ФИО1 уведомление о смене кредитора, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, при этом копия данного уведомления приложена к исковому заявлению. Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления данного уведомления ответчику ФИО1 Из пояснений ответчиков, последовавших при подготовке дела к судебному разбирательству, также следует, что уведомление о смене кредитора они не получали. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенных норм права следует, что такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняли ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

При таком положении указанные доводы ответчиков подлежат отклонению.

Статье 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 добровольно принято решение о заключении кредитного договора и договора поручительства соответственно на условиях, указанных банком. При заключении договоров ответчикам была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах, последствиях неисполнения принятых на себя обязательств. Договоры были заключены по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Принятые на себя обязательства банком исполнены.

Поскольку при заключении как кредитного договора, так и договора поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, а также при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиками по договорам, суд признает факты неисполнения заемщиком и поручителем обязательств и неисполнения требований действующего законодательства доказанными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ года общий размер неисполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору составляет 182513 рублей 59 копеек, в том числе 138584 рубля 67 копеек – основной долг, 43928 рублей 92 копейки – проценты. Должником ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж по договору в размере 127 рублей 33 копейки. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату обращения в суд составляет 182386 рублей 26 копеек. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Между тем, ответчики заявили о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат заемных денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску НАО «ПКБ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ФИО1 платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности не доказан, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, судом учитывается положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что течение исковой давности приостанавливается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела, определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 23 октября 2019 года отменен судебный приказ от 26 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей 00 копеек. С заявление о выдаче судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье 22 июля 2019 года.

Таким образом, в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 20000 рублей 00 копеек течение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ приостанавливалось обращением истца к мировому судье с 22 июля 2019 года и продолжилось отменой судебного приказа 23 октября 2019 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при этом не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу, и, соответственно, в этой части срок исчисляется по общему правилу в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истцом заявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности за период с 02 октября 2017 года по 31 января 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом составляет: основной долг – 67180 рублей 18 копеек, проценты – 21045 рублей 41 копейка, всего – 88225 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности, представленный НАО «ПКБ», судом проверен, расценен в качестве правильного, не оспорен ответчиками.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности

В соответствии с требованиями статей 323, 1080 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки должными быть взысканы с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2846 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88225 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 67180 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 21045 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 рублей 77 копеек, всего - 91072 (девяносто одна тысяча семьдесят два) рубля 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова