Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 03 ноября 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО1, истца-ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Преображенского городского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и возложении обязанности за счет собственных средств произвести очистку земельного участка от оставшихся конструкций гаражного бокса, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что в декабре 2016 года она проходила мимо места, принадлежащего ей гаража в гаражном кооперативе «Школьный» и обнаружила, что гараж разрушен до основания. От ФИО18, владеющего гаражным боксом № гаражного комплекса «Школьный» ей стало известно, что некоторое время назад, гараж был разрушен неизвестными людьми, среди которых он знает ФИО2, жителя пгт. <данные изъяты> после чего, она обратилась в пункт полиции № МО МВД России «Партизаский» с заявлением. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она узнала, что гараж разрушен ФИО2, считавшим гараж своим.

Материальный ущерб состоит в том, что гараж принадлежит ей на праве собственности и с разрушением потерял свои потребительские свойства, следовательно требует замены. Вред причинен ей по вине ответчика ФИО2, его действиями.

С целью определения размера, причиненного материального ущерба, по ее заказу была проведена независимая экспертиза, по состоянию на 25 января 2017 года вероятное значение рыночной стоимости гаража составляет 160000 рублей.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 160000 рублей в качестве возмещения материального ущерба за уничтожение принадлежащего ей имущества, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6500 рублей (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 был увеличен размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей (л.д. 33); судебные расмходы в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123); судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей (л.д. 198); обязать ответчика ФИО2 произвесвти действия, направленные на устранение препятствий по использованию земельного участка, расположенного в <адрес>, гаражный комплекс «Школьный», а именно, за счет собственных средств ответчика ФИО2 произвести последним зачистку вышеуказанного участка от оставшихся конструкций гараждного бокса №: железных прутьев арматуры, шифера и глыб гаражных стен, а также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 221-222).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконной сделки ФИО1 с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в виде регистрации гаражного бокса №, площадью 44,5 кв.м., по адресу: <адрес>, гаражный комплекс «Школьный» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.183-186).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, площадью 44,5 кв.м., по адресу: <адрес>, гаражный комплекс «Школьный» отсутсвующим, в обоснование исковых требований указал, что спорный гаражный бокс был приобретен им за 5000 рублей несколько лет назад у ФИО8 вместе со стоящем в нем нисправным грузовиком. Гараж, на тот момент уже находился в ветхом состоянии: задняя стена, часть правой стены и часть крыши были обрушены, чем и обусловлена невысокая цена за его приобретение. Сделка документально не оформлялась. В конце 2013 года ФИО8 умер. В июне 2014 года, будучи убежденным, что гараж принадлежит ему по фактическому приобретению, разобрал остатки гаража, опасаясь, что он может обрушиться и пострадают дети, играющие там. Гараж был построен ФИО8 без законных оснований, так как земельный участок под строительство гаража ему не предоставлялся. Гараж возводился с нарушением строительных норм и правил: на потолке, вместо плиточных перекрытий, были проложены трубы, поверх которых проложена металлическая сетка, залитая бетоном и все это было покрыто шифером, фундаментные блоки не устанавливались, заливка бетонных стен осуществлялась непосредственно от земли, пол в гараже оставался земляным, без стяжки и каких-либо покрытий. Все это повлекло обрушение стен и крыши гаража еще на стадии его строительства.

В январе 2017 года на основании заявления ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за уничтожение принадлежащего ей имущества – гаража № в гаражном комплексе «Школьный» в <адрес>, он был вызван в пункт полиции № МО МВД России «Партизанский». В результате проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Лишь в ходе данной проверки, ему стало известно, что ФИО1 оформила право собственности на несуществующий гараж. Также в ходе проведенной проверки, было установлено, что брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут в 1983 году. После смерти ФИО8 в наследственные права вступила его дочь <данные изъяты> (до вступления в брак ФИО25) <данные изъяты>, интересы которой на основании доверенности, представляла ее мать ФИО1 Спорный гараж № в гаражном комплексе «Школьный» в <адрес> в наследственную массу не входил, так как ФИО8 в установленном законом порядке его не оформлял, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в гаражном комплексе «Школьный» под строительство гаража ФИО8 не предоставлялся.

Несмотря на данный факт, 18 августа 2014 года за подписью Главы администрации Преображенского городского поселения с без соблюдения норм закона, без акта обследования было выдано заключение о том, что созданный объект недвижимости – индивидуальный гараж, расположенный в пределах границ земельного участка, площадью 45,0 кв.м., местоположение: <адрес>, гаражный комплекс «Школьный», бокс №, предоставлен ФИО1 для строительства индивидуального гаража. Вместе с тем, на указанную дату, гараж, имевший значительные разрушения еще на стадии строительства, построенный ФИО8 без законных оснований, с нарушением строительных норм и правил, нигде не значащийся, не мог быть включен в наследственную массу и, следовательно, не мог быть предоставлен ФИО1, которая наследницей после смерти ФИО8 не являлась. Земельный участок, площадью 45,0 кв.м., указанный в заключении Главы администрации Преображенского городского поселения от 18 августа 2014 года, предметом спора не является.

В декларации об объекте недвижимого имущества ФИО1 указала, что спорный гараж был создан в 1997 году, вместе с тем, в указанный период времени гараж еще не существовал, его строительство началось не ранее 2000 года.

При оформлении права собственности на гаражный бокс, ФИО1 представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписку из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не соответствует данному постановлению, а также декларацию об объекте недвижимости, с внесенными в нее не соответствующими действительности сведениями. В связи с чем, полагает, что использовав подложные документы, ФИО1 зарегистрировала на свое имя право собственности на гаражный бокс №, площадью 44,5 кв.м., получив свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на гаражный бокс, полагает нарушает его граданские права. Предъявляет данный иск с целью приведения сведений, содержащихся в ЕГРП в соответствие с фактическими обстоятельствами, так как регистрация права собственности ФИО1 на гаржный бокс произведена ошибочно, без законных на то оснований. В ЕГРН зачислено право на объект, который по факту уже не существовал, что является, полагает, основанием прекращения права собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Кроме того, полагает, что некапитальный характер спорного строения, служит основанием невозможности отнесения объекта к недвижимому имуществу и основанием для признания права собственности ФИО1 отсутствующим.

Кроме того, полагает, что представленная ФИО1 справка эксперта № о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 160000 рублей, не может являться доказательством по делу, так как на указанную дату гараж уже не существовал, эксперт на место не выезжал и осмотр объекта исследования не проводил. Расчеты и выводы исследования основаны на информации заказчика ФИО1, при этом, сведения предоставленные ФИО1 являются надуманными, не соответствующими действительности, так как реальтные характеристики гаража ей известны не были.

Кроме того, действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, был вынужден неоднократно пропускать рабочие дни в связи с необходимостью явки в суд, что вызывает недовольство его руководства. Разбирательство по притязаниям ФИО1 продолжается более шести месяцев, что вызывает у него расстройство, бессоницу, подавленное настроение. Он испытывает неловкость перед членами семьи и знакомыми из-за судебных тяжб, возникших, как полагает, в связи с незаконными требованиями ФИО1, предъявляемых к нему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО8 с 1978 года на протяжении более пяти лет. О смерти ФИО8 ей сообщил его брат ФИО9, который также сказал, что у умершего имелось жилое помещение в виде комнаты по адресу: <адрес>, гаражный бокс и грузовик без документов. В первый раз она была в гаражном боксе после смерти ФИО8, примерно <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2014 года встречалась с Свидетель №2, которая являлась сожительницей ФИО8. Свидетель №2 передала ей свидетельство о смерти ФИО8, ключи от комнаты, технический паспорт на данное жилое помещение, письма дочери и фотографии. На ее вопрос Свидетель №2 о том, где ключи от гаража, Свидетель №2 ответила, что гараж принадлежит ей. Она предупредила Свидетель №2 о том, что будет выяснять вопрос о принадлежности гаража и земли ФИО8 В январе 2014 года она с ФИО10 была в гаражном боксе, и увидела, что труба уже отсутствует и отсутствует грузовик в гараже, ворота также были закрыты на навесной замок. ФИО6 в задней стене увеличилась, но не значительно, на 5-6 см. Она занялась оформлением документов на гараж, так как в БТИ ей пояснили, что поскольку ее дочь ФИО17 на 1996 год являлась несовершеннолетней, то выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать на ее имя. Право ФИО17 на земельный участок и гаражный бокс возникло из наследственных прав после смерти её отца ФИО8 Дочь выдала ей доверенность на совершение всех действий по вступлению в наследственные права, продаже, оформлению документов, поскольку ФИО17 фактически проживает в <адрес>. На основании доверенности она обратилась к нотариусу, в администрацию Преображенского городского поселения и БТИ, начала сбор документов с целью вступления дочерью в наследственные права и оформление гаража. В администрации ей сказали подать декларацию об объекте, после чего, она обратилась в ООО «Городок» с целью оформления документов на недвижимость, оплатила государственную пошлину. Она с представителем ООО «Город» Свидетель №4 выехала в августе 2014 года в гаражный бокс, Свидетель №4 замерила по внешним стенам площадь гаражного бокса, составила схему, во внутрь гаража не заходили, так как висел на воротах навесной замок. Гараж как объект на земельном участке стоял, но имел повреждения: лопнула задняя стена от крайнего угла 15-20 см на конус, торчала труба внутри, которая обвисла, иных повреждений гаражный бокс не имел. Затем Свидетель №4 заполнила декларацию об объекте: площадь гаража указана в сооответствии с произведенными замерами, год создания как 1997 г. внесен с ее слов, но точную дату создания гаража она не знает, так как с ФИО8 уже не проживала. Сведения о материале стен гаража в декларацию внесены с ее слов, дата составления декларации ДД.ММ.ГГГГ, подпись поставлена ею. В администрации Преображенского городского поселения она получила выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а также получила справки и заключения. После чего, обратилась в филиал кадастровой палаты в <адрес>, куда сдала все документы, примерно через 1,5-2 месяца получила свидетельство о праве собственности на спорный гаражный бокс. Получив документ на право собственности на гаражный бокс, обратилась к Свидетель №2, предъявив ей документы о праве собственности, но Свидетель №2 отказалась с ней общаться. После этого, она обратилась в полицию, но документы ей были возвращены. В апреле 2015 года она выехала к дочери в <адрес>, где находилась около трех месяцев. По возвращению из <адрес>, она обо всем этом забыла, в гаражный бокс не ходила, по назначению гараж не использовала. В разговоре между ней и дочерью, последняя ей сказала продать гараж и квартиру и поставить на эти деньги памятник отцу и деду. В конце декабря 2016 года она шла по школьному стадиону, мимо гаражных боксов и обратила внимание, что на месте гаража лежат камни. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пункт полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, выясняла у людей, кто мог разобрать гараж, люди указали на ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано, после чего, она обратилась в суд с данным иском. Эксперт проводивший оценку гаража на место не выезжал, гаражный бокс не обследовал, внес данные в экспертное заключение с ее слов. За услуги эксперта ею оплачено 1500 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанциями. Перед обращением в пункт полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ей рекомендовали обратиться к адвокату, адвокат оказывала ей юридические услуги: консультировала ее, составила заявление о возбуждении уголовного дела и исковое заявление, в дальнейшем она также обращалась к адвокату в <адрес>, где были составлены отзывы на иск. Денежные средства за оказанные юридические услуги вносила по квитанциям. Строительством гаражного бокса она не занималась, полагает, что ее права на земельный участок и гаражный бокс возникли из наследственных прав дочери ФИО17

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречный иск к ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что несколько лет назад решил изготовить прицеп для трактора, от знакомых узнал, что мужчина по имени <данные изъяты> продаёт неисправный грузовик. После чего, самостоятельно пошел смотреть грузовик, осматривал его со стороны боковой стены, часть которой в в спорном гаражном боксе отсутствовала, задняя стена гаражного бокса стоит на уровне роста человека до настоящего времени, крыша висела на двух трубах – на стене бокса ФИО18 и от крыши, пол в гараже был земляной. После чего, в ноябре 2013 года он встретился с хозяином данного гаража, им оказался ФИО8 Встреча происходила возле гаража, в присутствиии сожительницы ФИО8 - Свидетель №2, в гараж не заходили, не смогли вытащить замок, так как был перекос ворот. Он просил ФИО8 продать грузовик, стоящий в гараже без колес, но ФИО8 отказывался продавать грузовик без гаража и предложи приобрести за 5000 рублей грузовик вместе с гаражом, он согласился с предложением ФИО8 Документы на гараж и грузовик ФИО8 не предоставлял, а он про документы и не спрашивал, поскольку гараж ему был не нужен, использовать гараж по назначению он не собирался, так как, гараж был разваленный, намерений отремонтировать гараж у него также не было, так как это было не целесообразно, требовало больших вложений. Денежные средства в сумме 5000 рублей он в присутствии ФИО8 передал Свидетель №2, а ФИО8 передал ему ключи от гаража. Зимой 2014 года он приобрел колеса, чтобы перекатить грузовик из гаража в котельную, но оторвать от земли грузовик не смог, так как он примерз к земле. Данным гаражным боксом он вообще не пользовался. Весной 2014 года он узнал, что ФИО8 умер. В это же время, перетянул грузовик на территорию котельной, но ворота гаража закрыть не смог и оставил на одной петле. После этого, Свидетель №2 обратилась к нему с просьбой вернуть замок от гаража, он передал ей ключи, и она сама забрала замок. После окончания отопительного сезона, может быть в конце июня 2014 года, проходя мимо гаражных боксов, увидел, как дети прыгают с крыши гаражного бокса, который он приобрел, на заднюю стенку. Двух труб, которые висели, уже не было, крыша висела на сетке. Опасаясь за жизнь детей, он обратился к сослуживцу <данные изъяты> с просьбой помочь разобрать гараж. <данные изъяты>. согласился, и в июне 2014 года в дневное время, они преступили к демонтажу гаража. Крышу опустили вниз, она висела на оставшихся трубах, часть боковой стены и переднюю стену, на которой крепились ворота, разломали. Трубы и ворота он передал <данные изъяты>. в счет оказанной им помощи. Обломки не вывез, в дальнейшем земельный участок использовать не намерен, оформлять его в собственность не желает. На момент демонтажа гаражного бокса, полагал, что он является его собственником. ФИО1 никогда к нему ни с какими просьбами не обращалась, увидел ее первый раз в суде. В январе 2017 года его вызывали в полицию, опрашивали, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. С оценкой о рыночной стоимости гаража в сумме 160000 рублей не согласен, так как фундаментного блока в гаражном боксе не было, пол забетонирован не был. С описанием объекта, изложенным в экспертном заключении не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги и уплаченную государственную пошлину не признает.

Представитель ФИО2 – адвокат Якушева Н.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам, информация, предоставленная ФИО1 эксперту при проведении исследования, также не соответствует действительности, в связи чем, с заключением эксперта не согласны. Оформляя право собственности на спорный гараж, ФИО1 предоставила выписку из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию самого постановления ФИО1 не предоставляла. При этом, указанная выписка не соответствует постановлению, сведения в ней не достоверные. Сведения, указанные в декларации об объекте недвижимости, были ФИО1 искажены, так как в 1997 г. объект ещё не существовал, при этом, полагает, что любая ошибка, является основанием для отказа в регистрации права собственности. Кроме того, земельный участок ФИО1 не принадлежал и принадлежать не может, поскольку решением администрации Преображенского городского поселения земельный участок ФИО1 не выделялся. Полагает, что иском ФИО1 нарушаются права ФИО2 тем, что он вовлечен в судебные тяжбы, приобретая гараж, ФИО2 был уверен, что гараж принадлежит ему, на момент демонтажа гаражного бокса он также был уверен, что является собственником гаража и совершает хороший поступок, оберегая здоровье и жизнь детей. Моральный вред причинен ФИО2 тем, что постоянные судебные заседания сказываются на его здоровье, у него головные боли, бессонница, беспокойство, он испытывает неловкость перед сослуживцами и в семье. В больницу ФИО2 не обращался, но все могут подтвердить его нервозное состояние, просит взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует перенесенным ФИО2 переживаниям и физическому состоянию. Намерений использовать земельный участок и восстанавливать гаражный бокс ФИО2 не имел и не имеет. ФИО8 навязал ему гараж, заинтересованность ФИО2 была только в грузовике. Если бы ФИО2 знал, что ФИО1 оформила право собственности на гаражный бокс, он был его не демонтировал. Когда ФИО2 демонтировал гараж, он был уверен, что гараж принадлежит ему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Преображенского городского поселения ФИО5 в судебном заседании полагал иск ФИО1 к ФИО7 в части возмещения стоимости гаражного бокса в сумме 160000 рублей не обоснованным и значительно завышенным, поскольку специалист, имеющий строительное образование на момент проведения экспертного исследования не привлекался, эксперт объективными данными о техническом состоянии объекта не располагал, не был произведен мониторинг цен на аналогичные объекты. Полагал, что в данном случае можно было бы говорить об остаточной стоимости объекта. В остальной части иск ФИО1 полагал подлежащим удовлетворению, поскольку обращение к юристу за оказанием юридической помощи, является правом ФИО1, а также, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок не оспаривается, она вправе требовать расчистки земельного участка за счет личных денежных средств ФИО2 Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 не предпринимал попыток урегулировать спор в досудебном порядке, в части требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на гаражный бокс, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указаывает, что 26.09.2014 года Управлением зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 44,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, г/к «Школьный», строение № (далее по тексту - гаражный бокс). Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс послужили следующие регистрационные документы: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выписка от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал на момент совершения юридически значимых действий) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО11 осуществлялась на основании представленной в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества (т.е. в упрощенном порядке), в соответствии с которым истребование дополнительных документов не допускается. С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ). Таким образом, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация прав не является сделкой и не может быть признана судом недействительной. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков о признании отсутствующим зарегистрированного права, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Учитывая вышеизложенное, вступившее в законную силу решение суда о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на гаражный бокс, будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости при условии обращения в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 и об отказе в удовлетворении выстречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО17 с 1987 года по 1987 год. С 2002 года в пользовании ФИО8 находился гаражный бокс № в гаражном комплексе «Школьный», право собственности ФИО8 в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер. В наследственные права после смерти ФИО8 вступила его дочь ФИО25 (по вступлению в брак<данные изъяты>., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на одну жилую комнату, площадью 12,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Вышеуказанный гаражный бокс № в гаражном комплексе «Школьный» в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включен не был. Следовательно, законных оснований для возникновения права собственности на гаражный бокс из наследственных прав ни у ФИО14, ни у ФИО1 не имелось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью площадью 44,5 кв. м.,инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, гаражный комплекс «Школьный».

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс послужили регистрационные документы: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выписка от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ФИО1 в регистрирующий орган.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что выписка из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно данному постановлению, земельный участок, площадью 30 кв.м. для строительства гаража под № в районе школы № согласно представленной схеме, был предоставлен ФИО15 Кроме того, согласно ответу администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строительство гаража в <адрес> ни ФИО8, ни ФИО1 за период с 01.01.2006 года по 01.03.2015 года администрацией Лазовского маниципального района не предоставлялся. Из ответа администрации Перображенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в период с 01.03.2015 года по настоящеее время, земельный участок под строительство гаража в <адрес> ни ФИО8, ни ФИО1 не предоставлялся.

Сведения, указанные ФИО1 в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что гаражный бокс № в гаражном комплексе «Школьный» был создан за счет собственных средств ФИО8 и Свидетель №2 в 2002 году.

Указанные выше обстоятельства нашли своее подтверждение показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража она в администрацию <адрес> никогда не обращалась, об имеющемся постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, полагает, что от ее имени с указанным заявлением обратиться никто не мог. Строительством гаражного бокса никогда не занималась и земельный участок в гаражном комплексе «Школьный», никогда не использовала. ФИО8 ей не знаком и земельный участок ему не передавала. Договор аренды на земельный участок с ней не заключался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, судом установлено, что с ФИО8 она познакомилась в 1999 году, с февраля 1999 года стали проживать совместно, вели общее хозяйство, брак не зарегистрирован, проживали по адресу: <адрес>. В 2001-2002 годах приобрели автомашину и решили построить гараж рядом с ее домом. Она обратилась в администрацию <адрес> с целью выделения им земельного участка для строительства гаража. Заявление на земельный участок писала она, но от имени ФИО8, точно сказать не может за давностью событий. Работник администрации <адрес> ФИО16 подписала ее заявление, сказала, что их земельный участок будет под №, при этом, документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража, е не выдавали. Гаражный бокс на земельном участке № был у мужчины по имени ФИО4. Она совместно с ФИО8 начала строить гараж, купили цемент, гравий, песок завозили. Строительство вели совместно, своими силами, рабочих не нанимали. Клали металлические трубы, на них шифер, затем железную сетку, все это бетонировали, а затем заливали гудроном. Гараж построили быстро в течение года, но не достроили. Полы было невозможно цементировать, так как там трясина. ФИО8 делал дренаж, но все это было бесполезно. Кроме того, вода поступала в гараж с хоккейной коробки, задняя стенка гаража стояла вогнутой вовнутрь, ФИО8 хотел весной все устранить, но это было бесполезно. На кадастровый учет ни земельный участок, ни гаражный бокс не ставили, замеры гаражного бокса сотрудники БТИ не производили. Длина гаража была примерно 6 метров, ширина около 4 см, ширина стен около 40 см, Еще с осени 2012 года, ФИО8 все вывез из гаража и с указанного времени, они перестали им пользоваться перестали. Весной 2013 года ФИО8 к ремонту гаражного бокса не преступил, так как не хотел этим заниматься. В 2013 году женщина по имени ФИО3, сообщила ей о том, что в гараже трубы висят и бегают дети, а также внучка сообщила, что участковый разыскивает владельцев гаража. В 2013 году ее опрашивал участковый уполномоченный по факту того, что дети разбили гараж, висела сетка, дети залезли в гараж и стали воровать оттуда топливо, но с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту она в полицию не обращалась. ФИО8 отказался восстанавливать гараж, сказал, что легче новый построить. В 2013 году боковой стенки в гараже уже не было, потолок висел, его держала сетка, пол не был забетонирован, света не было, гараж в эксплуатацию не вводили, повесили замок и перестали им пользоваться, так как его использовать по функциональному назначению было нельзя. Осенью 2013 г. ФИО8 решил продать кузов от грузовика, который находился в гараже. В один из дней осени 2013 года, примерно в октябре месяце, ФИО2 и ФИО8 встретились у них в гараже. ФИО8 сказал ФИО2, что продаст грузовик только вместе с гаражом за общую сумму 5000 рублей, так как гараж был разрушен и не представлял никакой ценности. Ценным являлись только трубы, ворота были «хилые». Врезной замок было сделать невозможно, использовали навесной замок, ворота открывались с трудом. ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, а она передала ФИО2 ключ от гаража. В декабре 2013 года ФИО8 умер. ФИО1 обращалась к ней после смерти ФИО8 с требованием передать ей ключи от гаража, но разговаривать она с ФИО1 не стала. О том, что гараж продан, она ФИО1 не говорила, но знала, что она является бывшей женой ФИО8 По состоянию на октябрь 2013 года стенка задняя в гараже была разрушена, упала вовнутрь, трубы упали и повисли, только сетка держала. Использовать гараж по его функциональному назначению было нельзя, крыша была развалена, обломки от задней стенки находились внутри бокса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в его пользовании с 2001-2002 года находится гаражный бокс № в гаражном комплексе «Школьный». Он приобрел гараж у мужчины по имени ФИО4, которому администрацией Преображенского городского поселения был отведен земельный участок, и он строил данный гаражный бокс. На свое имя гаражный бокс не оформлял, а передал ФИО4 денежные средства за гараж на основании расписки. На момент приобретения им гаражного бокса №, ФИО8 уже строил гараж под №, через некоторое время ФИО8 достроил гараж и начал пользоваться им по функциональному назначению - ставил там грузовик. ФИО8 данный гараж строил один, он видел только его. ФИО17 привозил песок, цемент, сам заливал стены, перекрытия, а металлические ворота ему помогали делать. Он не может сказать, на протяжении какого времени ФИО17 пользовался гаражом, но задняя стенка гаража начала трескаться. ФИО17 сначала хотел укрепить боковую стену, поставил практически вторую стену, но не полностью, метра на два. В заднюю стену гаражного бокса № давил поджим грунтовых вод, грунт под задней стеной начал уходить в сторону ворот, то есть вперед. Образовалась щель, около метра шириной. О том, когда ФИО17 умер, ему не известно. Своим гаражным боксом № пользуется до настоящего времени. О том, что ФИО2 приобрел гаражный бокс № у ФИО17, он не знал. Летом 2014 года или 2015 года он увидел, что ФИО2 собирал трубы в грузовик и ворота, гаражный бокс № был уже демонтирован. Его гаражный бокс № пострадал, а именно смежная стена, она была покарябана. Он претензий ФИО2 не предъявлял, ремонт производил сам. В свой гаражный бокс он ходит не каждый день, так как автомашину ставит под домом. Также свидетель ФИО18 уточнил свои показания, указав, что рейса пришел в июне 2014 года, точно не помнит, когда видел ФИО2 в гаражном боксе №, было лето, но жарко не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ФИО1 она знает, как жительницу <адрес>, с ФИО2 работали на одном предприятии. Ей известно, что ФИО2 приобрел гараж рядом с «СОШ № <адрес>». Со слов ФИО2 ей известно, что он приобрел гараж и грузовик у ФИО17 за 5000 рублей. Она сказала ФИО2, что хочет посмотреть приобретенный им гаражный бокс, так как хотела его купить у ФИО2 для своего внука. Примерно в конце октября - начале ноября 2013 года после 20 час., она пришла к гаражу и увидела, что заднюю стенку бокса выдавило и висела крыша. Осмотрев гараж, увидела, что он расположен на болоте, там постоянно вода, а также вода льется со школьного стадиона, на потолке висели трубы, ворота присутствовали, ФИО2 их открывал, пол забетонирован не был, была земля на ней стоял грузовик. Она сразу сказала ФИО2, что ей такой гараж не нужен, пользоваться гаражом по прямому назначению было нельзя. Примерно через полгода, ФИО2 его разломал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в конце августа – начале сентября 2014 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой заполнить декларацию об объекте, с целью оформления гаражного бокса в гаражном комплексе «Школьный» в собственность. ФИО1 пояснила, что ей необходимо получить в администрации <адрес> справки и выписки, но площадь гаражного бокса не известна и эти сведения в администрации <адрес> не предоставляют. Она на тот период времени работала в ООО «Городок» в должности инженера по охране труда, имеет высшее техническое образование. В конце августа – начале сентября 2014 года, ФИО1 привезла ее в гаражные боксы. Гараж был закрыт, стояли ворота, повреждения гаражный бокс имел, но этот не мешало произвести его замеры, стена проломлена не была. Замеры площади гаражного бокса они производили по наружным стенам, внутрь гаража попасть не удалось, а потом отняли толщину стен и вышли на площадь гаража. У ООО «Городок» имеется лицензия на ремонтно-строительные работы, полагает, что в ее полномочия входили указанные действия. У нее имелась форма декларации объекта, так как ранее она являлась работником БТИ. Затем ФИО1 предоставила сведения о лощади гаражного бокса в администрацию <адрес>, где получила справки. На основании данных документов, она заполнила ФИО12 декларацию об объекте. Год создания гаража, мог быть указан, как со слов ФИО12, так и из представленных документов. Денежные средства за проделанную работу были внесены ФИО1 в кассу ООО «Городок». Со слов ФИО1 она знает, что этот гаражный бокс принадлежал отцу дочери ФИО1 и дочь является единственной наследницей после смерти отца. ФИО1 также пояснила, что оформляла документы на наследство на имя дочери на квартиру, по доверенности, а на данный гараж документов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что с марта 1992 года по март 2015 года она работала в администрации Преображенского городского поселения. Последние 5-6 лет до увольнения работала в должности начальника отдела архитектуры и землепользования Преображенского городского поселения. Справки, выданные ФИО1 она не изготавливала, но подписывала. Кто обращался за выдачей справок, не помнит, но документы были выданы для оформления права собственности на гаражный бокс. Выписку от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она не составляла, возможно указанный документ готовила ФИО20, но подпись в данной выписке ее. Сверялала ли она содержание выписки из постановления с самим постановлением, не помнит. По ее мнению, содержание выписки из постановления должно соответствовать содержанию постановления.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что на момент возникновения ее права собственности на гаражный бокс № в гаражном комплексе «Школьный», объект недвижимости существовал, был пригоден для его использования и был демонтирован, то есть приведен в непригодное состояние ответчиком ФИО2, в связи с чем, с него должна быть взыскана стоимость уничтоженного имущества.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда: так, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств несения ею убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что спорный гаражный бокс был демонтирован ответчиком ФИО2 в июне 2014 года, то есть до возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, согласующихся с доводами ответчика ФИО2 и материалами дела. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, как противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22).

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит установленных по делу обстоятельств, а также из того, что требование о признании прав собственности ответчика ФИО1 прекращенным, истцом не заявлялось, не имеется условий для признания отсутствующим права собственности на гаражный бокс, зарегистрированного за ответчиком, при отсутствии у истца прав на гаражный бокс.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с заявленным иском о правах на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и возложении обязанности за счет собственных средств произвести очистку земельного участка от оставшихся конструкций гаражного бокса, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим и взыскании компенсации морального вреда, - отказть в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Волкова