Решение № 2-2797/2019 2-2797/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2797/2019

Изготовлено 12 августа 2019 года Дело № 2 – 2797 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени за подготовку к судебным заседаниям в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., расходов на составление настоящего искового заявления в размере 2 000 руб.

В части взыскания компенсации за фактическую потерю времени за подготовку к судебным заседаниям в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб. судьей вынесено определение об отказе в принятии к производству суда, разъяснено право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, рассмотревшему дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что АО «БИНБАНК Диджитал» (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность по кредиту ФИО1 на том момент уже была погашена. При рассмотрении дела банк дважды не явился в суд, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Подачей неосновательного иска, как указывает ФИО1, ей был причинен моральный вред. Она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, а банк обратился в суд по уже исполненному обязательству. В таких действиях банка ФИО1 усматривает злоупотребление правом со стороны банка, в результате чего был нарушен привычный уклад ее жизни, ей пришлось обращаться к юристу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. От ее представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие доверителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что последний платеж по договору поступил 25.12.2018, когда дело было в производстве мирового судьи. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда по вине банка.

Проверив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Из письменных материалов дела установлено, что 06 декабря 2018 года в судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступило исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 998 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 759 руб. 95 коп.

11 декабря 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей.

07 мая 2019 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации – АО «БИНБАНК Диджитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» погашена, что подтверждается справкой из материалов гражданского дела №.

Обосновывая причинение ей морального вреда действиями банка, ФИО1 сослалась на отсутствие у нее задолженности перед банком, добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, злоупотребление правом со стороны банка, в результате чего был нарушен привычный уклад ее жизни, ей пришлось обращаться к юристу.

Как видно из искового заявления о взыскании задолженности (дело №), расчет задолженности банком был произведен на 12.10.2018, задолженность составляла 18 998 руб. 85 коп., что подтверждено выписками по счету. Указанная сумма задолженности была оплачена ФИО1 15.10.2018 – 8 000 руб., 14.11.2018 – 10 998 руб. 80 коп., 25.12.2018 – 0 руб. 05 коп. Все суммы были оплачены уже после определения суммы задолженности банком.

Установить, когда ПАО Банк «ФК Открытие» в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, не представляется возможным, поскольку в деле отсутствует почтовый конверт.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, действия банка нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку обращаясь в суд, банк преследовал цель взыскать с ФИО1 имеющуюся у нее на 12.10.2018 задолженность по кредитному договору. Доказательств наличия у банка иных намерений сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о добросовестном исполнении ею обязательств по кредитному договору, ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, после отмены судебного приказа по заявлению ФИО1 банк обратился с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности, что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 с нарушением установленных договором сроков, а также не в полном размере.

Обращение ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации – АО «БИНБАНК Диджитал») в суд для рассмотрения возникшего между сторонами спора не может причинить моральный вред истцу, так как это является правом банка, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательств нарушения каких-либо прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ФИО1 в судебное заседание не представила. Необходимость обращения к юристу такими правами, требующими защиты в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не являются. В чем выразилось нарушение привычного для ФИО1 жизненного уклада, истец в исковом заявлении не указала.

Также ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо ее неимущественных прав.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина