Постановление № 1-461/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-461/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием прокурора Магомедова М.Г., обвиняемого Р.Р.П., защитника адвоката Бегларян В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Р.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Следователь отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Р.Р.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что Р.Р.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба. Р.Р.П., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в сети «Интернет» на сайте «mr Sberbank» с объявлением Потерпевший №1 о заведении ему за плату электронной цифровой подписи, позволяющей подтвердить авторство электронного документа, решил путем обмана, под предлогом выпуска электронной цифровой подписи похитить денежные средства последнего.

Согласно преступному плану Р.Р.П., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО2, с просьбой предоставить ему за денежное вознаграждение в <данные изъяты> платиновую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя последнего, намереваясь в последующем использовать его для достижения своих преступных целей. ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Р.Р.П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, получил у своего знакомого ФИО3 на временное пользование принадлежащую последнему платиновую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», которую в последующем передал Р.Р.П.

Реализуя свой преступный умысел, Р.Р.П., действуя путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, посредством телефонной связи с абонентского номера: «№» связался с Потерпевший №1, являющимся представителем ООО «ГИДРО ААБ», специализирующегося на выполнении строительно-монтажных работ, после чего, представившись Потерпевший №1 специалистом технической поддержки электронной площадки «Р№ - Тендер» под вымышленным именем ФИО6, предложил ему свои услуги по созданию и выпуску в короткие сроки электронной цифровой подписи для нужд ООО «ГИДРО ААБ» для возможности участия в тендерах на электронной площадке «№» в обмен за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений Р.Р.П., реально полагая, что имеет дело со специалистом в области цифровых технологий, согласился на условия, предложенные Р.Р.П.

Далее, продолжая свои преступные действия, Р.Р.П., отправил на мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером: «№» СМС - сообщение с номером банковской карты, открытой на имя ФИО3, находившейся в его распоряжении и на которую предложил Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты за создание и выпуск электронной цифровой подписи. После этого Потерпевший №1, по техническим причинам, не имея возможности воспользоваться своей банковской картой, обратился к своей знакомой ФИО4 с просьбой осуществить перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты, представленной ему Р.Р.П. и получил согласие последней.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внес на счет банковской карты ФИО4, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ФИО4, действуя по поручению и в интересах Потерпевший №1, находясь вместе с последним в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:49, воспользовавшись услугой «Сбербанк Онлайн», перевела с принадлежащей ей банковской карты № VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк России», привязанной к абонентскому номеру ее телефона: «№» на платиновую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 в качестве предварительной и полной оплаты за создание и выпуск электронной цифровой подписи для нужд ООО «ГИДРО ААБ».

Тем временем, Р.Р.П., действуя умышленно, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по выпуску электронной цифровой подписи перед Потерпевший №1, имея в своем распоряжении банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, при помощи банкомата «№», установленного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые путем обмана похитил и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями, Р.Р.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для последнего значительным.

Таким образом, Р.Р.П. своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь считает, что материалами уголовного дела установлено, что Р.Р.П. впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред потерпевшему ущерб возместил полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Р.Р.П. по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Обвиняемый Р.Р.П. и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа предусмотренного законом.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав обвиняемого и его защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Р.Р.П. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, о чем имеются в деле чеки ПАО «Сбербанк» (л.д.126) и расписка потерпевшего (л.д.131). Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного отдела, прокурор в суде поддержал ходатайство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, заработок и имущественное положение Р.Р.П. и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 4462 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Р.Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Р.Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию постановления направить Р.Р.П. и его защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить Р.Р.П. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Р.Р.П., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.