Решение № 12-389/2019 5-678/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-389/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Добронравова В.И. Дело № 5-678/2019


Р Е Ш Е Н И Е

от «

№12-389/2019
город Калининград
19» декабря 2019 года
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретарях Мещеряковой Ю.В., Плотниковой Э.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Егорова А.И. на постановление судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения ФИО2 и её защитника Егорова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 28 июня 2019 года в 13 часов 20 минут в районе дома 14 на улице Мариупольской в городе Калининграде, она, управляя автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный рядом принадлежащий М. автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО2 – Егоров А.И. просит судебный акт изменить, указывает, что ФИО2 не подозревала о том, что стала участником ДТП, поскольку взаимодействие транспортных средств не заметила; на срабатывание звуковой сигнализации припаркованного автомобиля потерпевшей не отреагировала в силу непродолжительности её работы и схожести по звучанию со звуком, издаваемым сигнализацией, при её отключении дистанционно ключом перед открытием автомобиля.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в 13 часов 20 минут в районе дома 14 на улице Мариупольской в городе Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный рядом принадлежащий М. автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 28.06.2019 года о совершенном ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями М., видиозаписью с места ДТП и другими.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей и работавшего в круглосуточном режиме, очевидно следует, что при выезде автомобиля под управлением ФИО2 с парковки ею допущен наезд на автомобиль М., в котором от взаимодействия транспортных средств сработала звуковая сигнализация, что привлекло внимание проходивших поодаль мужчин, подошедших к транспортному средству потерпевшей и оставивших записку с указанием регистрационного номера транспортного средства виновника ДТП.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как после срабатывания звуковой сигнализации на припаркованном рядом с машиной ФИО2 автомобиле М. при выезде ФИО2 с мест парковки, транспортное средство под управлением ФИО2, не останавливаясь, продолжило движение.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на том, что музыку не слушала, по мобильному телефону не разговаривала.

Исходя из зафиксированных на видеозаписи обстоятельств совершения ДТП, доводы ФИО2 о том, что для нее не было очевидным, что она является участником ДТП, отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в суде доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Судьей районного суда совокупность имеющихся и собранных в ходе производстве по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения законного и мотивированного решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Описанное выше событие является дорожно-транспортным происшествием, очевидным для водителя, в связи с чем ФИО2 была обязана выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако она оставила место ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Егорова А.И. - без удовлетворения

Судья А.В. Шкуратова