Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-2746/2019 М-2746/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2-2688/2019

43RS0002-01-2019-004148-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО9 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 29.01.2019 № 7-Д ФИО6,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 31.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомашины истца в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу истца в размере 27600 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 105600 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта – 78000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 660 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до 31.01.2019 автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имел. Представили информацию с официального сайта Госавтоинспекции об отсутствии сведений об участии автомобиля АУДИ А6 AVANT 2.0, <данные изъяты>, в дорожно-транспортных происшествиях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 9900 руб., тогда как страховой компанией выплачено истцу 27600 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика 20000 руб. - понесенные расходы по оплате услуг представителя и 12000 руб. – за оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что определение размера страховой выплаты проводилось сотрудниками страховой компании, не имеющими специального технического образования, позволяющего определить относимость повреждений к ДТП. Учитывая заключение судебной экспертизы, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-14).

31.01.2019 около 15.30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 (л.д. 65), что кем-либо не оспаривается.

Виновником ДТП признан ФИО3, совершивший наезд на впереди стоящее транспортное средство – автомашину истца.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.А.ЛБ., управлявшего автомашиной истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 15).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере 27600руб. (л.д. 80-85).

16.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 27600 руб. (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 11.07.2019 № 27384/19 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 31.01.2019 определена в размере 105577 руб. (л.д. 31-45).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб., о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 27-30).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием последнего с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений автомашины истца механизму ДТП от 31.01.2019 и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 №1486, 1487/4-2 зафиксированные представленными материалами повреждения двери задка автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2019, возникли до рассматриваемого ДТП в другое время и при иных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2019 в процессе попутного столкновения с автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог получить только зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), а также при проведении экспертного осмотра механические повреждения облицовки заднего бампера и ее нижней накладки.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 31.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей 7 100 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей составляет 9 900 руб. (л.д. 132-157).

Представитель истца ФИО2 с заключением экспертов не согласился, пояснил, что считает его необъективным, неполным, научно не обоснованным, представил возражения в письменном виде.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, подтвердившие выводы, сделанные в экспертном заключении № 1486, 1487/4-2 от 24.10.2019.

Эксперт К. В.Н., проводивший исследование по первому вопросу: «Определить какие повреждения транспортного средства истца являются следствием ДТП от 31.01.2019?», пояснил, что по форме, расположению, площади повреждений, однозначно следует вывод о том, что в ДТП 31.01.2019 автомобилем истца не могло быть получено повреждений двери задка автомобиля, так как непосредственный контакт при столкновении фактически происходил между центральной частью переднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER в зоне расположения его переднего регистрационного знака и правой частью заднего бампера автомобиля AUDI A6 AVANT.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы суд не принимает в связи со следующим:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 7 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу заявленный последним ущерб, поскольку доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата в размер 27600 руб., законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и иных, вытекающих из этого выплат, отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 10.09.2019, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика. Ответчиком 09.09.2019 на счет Управления судебного департамента по Кировской области внесены денежные средства в размере 12000руб. (л.д.109), на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Начальником ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 840 руб. (л.д. 128-129).

С учетом исследованных документов, учитывая, что денежные средства за производство экспертизы внесены ФИО3 на депозит, суд полагает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента по Кировской области в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» 12000 руб.

Учитывая, что внесенной на депозит Управления судебного департамента по Кировской области суммы недостаточно для оплаты экспертных услуг, с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9840 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Для разрешения указанного спора в судебном порядке ответчик обратился за юридической помощью к ФИО5

09.09.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязался оказать ФИО3 юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при разрешении гражданского дела № 2-2688/2019 в Октябрьском районном суде г. Кирова, а именно: изучить представленные материалы, подготовить и подать в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим вопросам, в связи с выполнением данного поручения.

Согласно расписке от 09.09.2019 ФИО3 передано ФИО5 по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2019 г. 20000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением ФИО1 с иском в суд, подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной представителем ответчика услуги и необходимость проделанной работы для защиты прав ответчика, затраченное представителем ответчика время, необходимое для подготовки документов и участия в судебных процессах, результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 9840 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12000 руб., поступившие от ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2688/2019.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с 20406У11400), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОТДЕЛЕНИЕ ФИО9 г. ФИО9, БИК 043304001 КБК 00000000000000000130, ОКТМО 33701000.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение будет

изготовлено 05 ноября 2019 г.