Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ......... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.............», государственный регистрационный знак .............. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ......... и ответчиком ......... была произведена страховая выплата в размере <...>. Согласно заключению ООО «.............» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. ......... ответчиком получена досудебная претензия истца. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, финансовую санкцию с ......... по день вынесения решения суда в размере <...> в день, штраф, расходы по оплате диагностики в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании пояснил, что ответчиком ......... перечислена истцу страховая выплата в размере <...>, ......... в размере <...> и ......... в размере <...>. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, пояснил, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не может превышать рыночную стоимость поврежденного автомобиля, а также при расчете суммы страхового возмещения должна быть учтена сумма годных остатков автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как водителя автомобиля застрахована в САО «ВСК».

......... в ............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1, «............. ............. государственный регистрационный знак ............., причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «.............», государственный регистрационный знак ............., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара».

......... ответчиком САО «ВСК» получено от истца заявление о страховой выплате по ОСАГО.

......... САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере ........., что подтверждается платежным поручением, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «.............» ............. от ........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., с учетом износа составляет <...>.

......... САО «ВСК» получена досудебная претензия истца и ......... ответчиком произведена истцу дополнительная страховая выплата в размере <...>, а ......... в размере <...>,

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, определением суда от ......... была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.............» установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра составленного специалистами ООО «.............» автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .......... По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний – разрушение левой части крепления пластика в районе крепления – замена/окраска; крыло переднее левое – деформация ребра жесткости – замена/окраска; диск колеса переднего левого (дизайн по фото предоставленное экспертом): срез металла – замена; дверь передняя левая – деформация на площади более 50% с деформацией ребер жесткости – замена/окраска; дверь задняя левая – деформация на площади более 50% с деформацией ребер жесткости – замена/окраска; крыло заднее левое – деформация на площади около 30% в труднодоступном месте, деформация ребра жесткости – замена/окраска; молдинг двери задней левой: деформация – замена/окраска; молдинг крыла заднего левого: деформация – замена/окраска; бампер задний: разрыв пластика – замена/окраска; рулевая рейка: течь рабочей жидкости – замена – согласно представленным документам в деле. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ........., на момент страхового события – ......... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ......... .............-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет без учета износа деталей в размере <...>, с учетом износа деталей в размере <...>. Рыночная стоимость автомобиля «.............», государственный регистрационный знак ............., после ДТП, произошедшего ........., составляет <...>. Стоимость годных остатков автомобиля «............. государственный регистрационный знак ............., после ДТП, произошедшего ........., составляет <...>.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «.........».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО «.............» ............. от ........., представленное истцом.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего истца ФИО1 посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет, согласно выводам экспертного заключения, в размере <...>.

Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца ФИО1, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет <...>, и выплаченных истцу ответчиком САО «ВСК» страховых возмещений на общую сумму <...> (.............). Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты на общую сумму <...>, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что расходы по оценке ущерба в размере <...>, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ......... по день вынесения решения судом, исходя из расчета <...> в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком в установленный срок, при получении от истца заявления о страховом возмещении ........., была произведена ответчиком ......... частичная выплата страхового возмещения в размере <...>, которая, по мнению стороны ответчика, соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, считая данную сумму достаточной и разумной, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> и расходы по оплате диагностики в размере <...>.

Суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <...>, а также по досудебному урегулированию спора в размере <...>, что подтверждается договорами от ......... и от ..........

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...>, являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму по оплате услуг представителя в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.............» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере .............% (<...> от заявленной ко взысканию <...>), с истца ФИО1 в пользу ООО «.............» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, с ответчика САО «ВСК» в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате диагностики в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.............» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3569/2017

которое находится в

Волжском городском суде