Решение № 2-6778/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-8626/2024~М-7521/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено

в окончательной форме 23.10.2025

УИД 66RS0001-01-2024-008432-97

№ 2-6778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 70 000 рублей под 28,9% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства.

02.09.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2551/2016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен соответствующим определением от 14.09.2020.

28.06.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования на задолженность, которая образовалась за период с 21.05.2015 по 27.10.2015, в размере 128 369,77 руб. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования ДС № от 28.06.2017 и ГС № № от 24.02.2015.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с 21.05.2015 по 27.10.2015 включительно, в размере 128 369,77 руб., государственную пошлину в размере 3 767,40 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 за период с 21.05.2015 по 27.10.2015 включительно в размере 128 369,77 руб., а также государственная пошлина в размере 3 767,40 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в связи с тем, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 23.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 70 000 руб. под 28,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии между АО «Тинькофф Банк и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ДС № от 28.06.2017 и ГС № от 24.02.2015, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли ООО «ПКО «Феникс».

Поскольку общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал о взыскании задолженности за период с 21.05.2015 по 27.10.2015. Таким образом, задолженность существовала уже на дату цессии (ДС №) 28.06.2017.

02.09.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2551/2016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен соответствующим определением от 14.09.2020.

С настоящим иском истец обратился 29.08.2024 (более чем через 3 года после отмены судебного приказа), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова