Решение № 2-14335/2024 2-3828/2025 2-3828/2025(2-14335/2024;)~М-10194/2024 М-10194/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-14335/2024

Дело № 2-3828/2025 (2-14335/2024;) 13 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-018645-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино», указав, что 17.06.2021 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира в построенном застройщиком многоквартирном доме. По окончании строительства в адрес истца 14.02.2024 от застройщика поступило уведомление о необходимости явиться на осмотр и приемку квартиры. После получения уведомления с истцом связался менеджер застройщика, который сообщил, что сроки приемки квартиры – до сентября 2024 года. Однако, 11.04.2024 истцом от застройщика получен односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства. На основании заявления от 17.04.2024 истец уведомил застройщика о несогласии с односторонним актом приема-передачи. 18.04.2024 стороны в ходе телефонных переговоров согласовали приемку квартиры на 23.04.2024. Однако, в ходе осмотра истцом был выявлены существенные недостатки передаваемой квартиры, наличие которых подтверждено отчетом независимого эксперта. Застройщик от подписания двустороннего акта приема-передачи с фиксацией в нем выявленных недостатков отказался. Претензионные требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец с учетом устных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ под протокол судебного заседания от 13.08.2025 просит:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 08.04.2024;

- обязать ответчика устранить строительные недостатки, выявленные согласно заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «А.С.П. Ресурс», ООО «Квартет инженерные системы», ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций», ООО «Окна Форте», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляли.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Мурино» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах (2 этап строительства, корпус №2, секции 1-3), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте, соответствующее указанным в договоре характеристикам, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Работы по строительству объекта и отделочные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций ООО «А.С.П. Ресурс», ООО «Квартет инженерные системы», ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций», ООО «Окна Форте».

По условиям договора, в частности п. 5.1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2024. В указанном пункте также закреплено право застройщика передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 5.3 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 5.2 договора срок, и/или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры (за исключением случае, установленных законодательством) застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 5.1 договора, а в случае передачи квартиры досрочно – по истечении двух месяцев по истечении срока, указанного в п. 3.2.2 договора, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

14.02.2024 истцом от застройщика получено письмо исх. № 3-2/205 от 12.02.2024, на основании которого застройщик уведомил истца о готовности квартиры к передаче и необходимости явки на осмотр. Также в письме продублированы положения договора долевого участия, предусматривающие последствия уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры в установленный договором срок.

Как следует из искового заявления, после получения уведомления от застройщика с истцом связался менеджер застройщика, который сообщил, что сроки приемки квартиры – до сентября 2024 года.

11.04.2024 в адрес истца от застройщика поступило письмо исх. № 111353 от 08.04.2024, в котором сообщалось о передаче квартиры по одностороннему акту в связи с неявкой истца в установленный договором срок на приемку квартиры. Соответствующий односторонний акт приема-передачи квартиры от 08.04.2024 приложен к письму. Согласно акту, застройщик в одностороннем порядке передал истцу объект долевого строительства – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На основании заявления от 17.04.2024 истец заявил о несогласии с односторонним актом.

Согласно доводам истца, 18.04.2024 стороны в ходе телефонных переговоров согласовали приемку квартиры на 23.04.2024. Однако, в ходе осмотра истцом с участием специалиста были выявлены существенные недостатки передаваемой квартиры.

В подтверждение наличия недостатков в передаваемой застройщиком квартире истцом в материалы дела представлен отчет независимого специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № 166653 от 23.04.2024, согласно которому в квартире выявлены следующие недостатки (дефекты):

В помещении санузла: изогнута труба ГВС; не затянуты счетчики ГВС/ХВС;

В помещении кухни: грубая царапина на стеклопакете левой створки; грубая царапина на стеклопакете правой створки; окалины на стеклопакете нижнем балконной двери; грубая царапина на стеклопакете верхнем балконной двери; регулировка створки левой;

На лоджии/балконе №1: царапина на стекле витража 1 створки; замят уплотнитель створки 1 и 2;

В помещении коридора: локальная неровность оштукатуренной поверхности на левой стене; отклонение стены от вертикали на 15 мм (над проемом входной двери).

26.04.2024 истец обратился к застройщику с заявлением об организации двухсторонней приемки квартиры и устранении выявленных недостатков, указанных в отчете ООО «Авангард Оценочная компания» № 166653 от 23.04.2024, копия которого приложена к заявлению.

04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении от приемки квартиры в установленный договором срок, что послужило основанием для составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Оснований для признания одностороннего акта недействительным, по мнению ответчика, не имеется. В свою очередь строительные недостатки, указанные истцом, по утверждению ответчика, не являются существенными и не являлись препятствием для приемки квартиры.

В подтверждение возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 05.03.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 255-СТЭ от 16.05.2025 эксперты пришли к выводу, что в квартире №, расположенной по адрес: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного осмотра экспертами выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

В помещении коридора:

Стены: выявлено отклонение от вертикали до 4 мм/м, что является нарушением табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении санузла:

Инженерные коммуникации: выявлено отклонение трубы ГВС, что является нарушением требований п. 6.15 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

На лоджии: выявлена деформация уплотняющей резинки, что является нарушением требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Экспертами определено, что выявленные недостатки являются строительными.

Относительно заявленных истцом недостатков в виде грубой царапины на стеклопакете левой, правой створки, царапины на стеклопакете витража 1 створки, замятия уплотнителя экспертами отмечено об отсутствии данных, подтверждающих факт образования данных дефектов в процессе производства работ ответчиком, в связи с чем указанные недостатки отнесены экспертами к эксплуатационным.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 27 713 руб. 03 коп.

Срок выполнения работ по устранению недостатков составляет 1 день.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 255-СТЭ от 16.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ранее, по условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2024 с правом передачи квартиры досрочно.

В связи с готовностью передачи объекта долевого строительства досрочно, застройщик направил в адрес истца соответствующее уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости явки на приемку. Соответствующее уведомление получено истцом 14.02.2024. Факт получения от застройщика уведомления о приемке квартиры подтвержден истцом в судебном заседании 13.08.2025.

Доводы истца о согласовании с менеджером застройщика приемки квартиры на сентябрь 2024 года объективными доказательствами не подтверждаются, ответчиком оспариваются.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязанность по принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения закреплена также в п. 3.2.2 договора долевого участия.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Последствия неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта изложены также в договоре долевого участия (п. 5.3 договора), а кроме того продублированы застройщиком в письме исх. № 3-2/205 от 12.02.2024.

В установленный договором срок истец на осмотр квартиры не явился, обязательство по приемке квартиры не исполнил.

Исходя из того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец каких-либо мер по приемке квартиры не предпринял, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательство по приемке квартиры, суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства. В свою очередь ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия истца, связанные с неявкой истца для подписания акта.

Доводы истца в части того, что односторонний акт составлен застройщиком с нарушением закона, а именно до истечения двухмесячного срока, отклоняются судом в силу следующего.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 29.12.2023 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 2380), вступившее в силу 30.12.2023 и устанавливающее особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г. включительно.

Положениями вышеуказанного Постановления закреплено, что в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что застройщику постановлением N 2380 предоставлено право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и лишь в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание дату получения истцом уведомления о приемке квартиры – 14.02.2024, право на передачу квартиры в одностороннем порядке возникло у застройщика 27.03.2024.

При этом, наличие в квартире строительных недостатков (дефектов) не опровергает правомерность составления застройщиком одностороннего акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положениями Постановления N 2380, действовавшего в период спорных правоотношений, было предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта только в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать:

- неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, с учетом установленных экспертами сроков и стоимости их устранения, не могут быть признаны существенными, приводящими к невозможности или недопустимости использования квартиры в целях проживания.

В силу изложенного, принимая во внимание виновное уклонение истца от приемки квартиры в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности передачи застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Односторонний акт приема-передачи от 08.04.2024 составлен ответчиком в порядке и в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах основания для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 08.04.2024 отсутствуют. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим суд учитывает закрепленное в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В рамках рассмотрения дела судом установлено наличие отступлений качества объектов долевого строительства от условий договоров долевого участия и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества таких объектов. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные согласно заключению экспертов № 255-СТЭ от 16.05.2025 недостатки (дефекты) в переданной истцу квартиру являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Соответствующие требования об устранении строительных недостатков заявлены истцом в рамках гарантийного срока.

В добровольном порядке застройщик заявленные истцом недостатки не устранил.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные согласно заключению экспертов № 255-СТЭ от 16.05.2025, подготовленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, а именно:

- отклонение от вертикали до 4 мм стены в коридоре;

- отклонение трубы ГВС в санузле;

- отсутствие уплотняющей резинки на лоджии.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения экспертов относительно срока выполнения работ, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным обязать ответчика исполнить соответствующие обязательства по устранению недостатков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанный срок суд полагает достаточным и разумным. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, длительность бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязательства по устранению строительных недостатков объектов долевого строительства в рамках гарантийных обязательств, принимая во внимание характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, а в то же время учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу в эксплуатации жилого помещения, суд полагает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с первоначальным требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков истец обратился к ответчику 26.04.2024, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Специализированный Застройщик "Евроинвест Мурино" (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие недостатки:

- отклонение от вертикали до 4 мм стены в коридоре;

- отклонение трубы ГВС в санузле;

- отсутствие уплотняющей резинке на лоджии.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Евроинвест Мурино" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Евроинвест Мурино" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.