Решение № 2-1497/2026 2-1497/2026~М-271/2026 М-271/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1497/2026

УИД 19RS0001-02-2026-000493-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1497/2026
г. Абакан
22 апреля 2026 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 25.09.2025 в рамках устной договоренности с использованием мессенджера WhatsApp истцом и ответчиком заключена устная сделка купли-продажи пиломатериалов на сумму 103 500 руб. Согласно договоренности ответчик должен был продать истцу пиломатериал, осуществить его доставку 30.09.2025 по месту нахождения истца, за что последний был обязан оплатить 103 500 руб. В последующем ответчиком были предоставлены реквизиты для оплаты путем перевода по номеру телефона № держателю банковской карты, привязанной к номеру телефона А.А.М. Истцом сумма стоимости товара оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях на сумму 52 500 руб. от 25.09.2025 и на сумму 51 000 руб. от 26.09.2025. Переводы указанных сумм осуществлялись с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона, предоставленному ответчиком. В последующем 26.09.2025 ФИО2 была написана расписка, подтверждающая факт получения им денежных средств от истца. Таким образом, ФИО1 в полной мере исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого товара. В тоже время ответчиком в указанный срок (30.09.2025) товар не был доставлен истцу, им постоянно переносились сроки поставки товара со ссылкой на состояние здоровья, и до настоящего времени товар не поставлен. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать с ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025 в размере 2 282,67 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 11.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что на сайте «Авито» нашел объявление ответчика о продаже пиломатериала, который ему был необходим для строительства жилого дома, созвонился с ним, обговорил цену и заказал пиломатериал. ФИО2 попросил предоплату, в связи с чем истцом было оплачено 52 500 руб. 25.09.2025. А затем истец доказал еще материал и оплатил ответчику 51 000 руб. 26.09.2025. Ответчик указал, что пиломатериала на настоящий момент в наличии нет, его необходимо заказать и распилить. Стороны обговорили срок доставки пиломатериала 30.09.2025. Однако данный срок неоднократно ответчиком переносился. А когда истец приехал на пилораму осенью 2025 г., ФИО2 на ней уже не было, он снимал в аренду помещение. Со слов новых арендаторов, ответчик выехал еще летом 2025 г., забрав все оборудование, не оплатив за потребленную электроэнергию, и его уже искали другие люди. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом надлежащим образом, однако направленная по месту их жительства и регистрации судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает ответчика, третье лицо извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленной истцом переписки усматривается, что ФИО2 оказывает услуги по продаже пиломатериала, за данным товаром истец и обратился к ответчику.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.04.2026 ФИО2 в период с 18.09.2020 по 10.12.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.02.2026, видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, а также распиловка и строгание древесины.

Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp, ФИО1 заказал у ФИО2 следующий пиломатериал: 1 сорт 40*150 – 3 м.куб., 1 сорт 25*150 – 2 м.куб., 2 сорт 25*120 – 2 м.куб. Ответчик указал стоимость товара: 2 сорт перемешка 10-12-13-14-16 мм. – 10 000 руб., 1 сорт – 17 000 руб., доставка – 5 000 руб. на 30.09.2025, оплата по номеру телефона № А.А.М. Сбербанк.

Согласно представленным чекам, ФИО4 по номеру телефона № А.А.М. были переведены следующие денежные средства: 25.09.2025 – 52 500 руб., 26.09.2025 – 51 000 руб.

Представленным по запросу суда ответом Сбербанка России от 06.02.2026, чеком о переводах и выпиской по счету подтверждаются указанные выше переводы истца по номеру телефона № ФИО3.

Вместе с тем из расписки ФИО2 от 26.09.2025 следует, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 103 000, обязуется привести пиломатериал 04.10.2025 по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждается представленной перепиской сторон, из которой усматривается, что обязательства по распиловке и доставке пиломатериала на себя принял ответчик; в переписке ответчик разместил фотографию своего паспорта, истец – чеки об оплате за приобретаемый пиломатериал от 25.09.2025 и 26.09.2025. В дальнейшем ответчик начал уклоняться от доставки пиломатериала, ссылаясь на состояние здоровья.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Обобщая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 25.09.2025 заключен договор купли-продажи пиломатериала на сумму 103 500 руб. с условием его доставки истцу 30.09.2025.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оплата за товар истцом произведена в размере 103 500 руб., однако доказательств того, что приобретенный пиломатериал был ему доставлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченных за пиломатериал денежных средств в размере 103 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025 в размере 2 282,67 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным и полагает возможным положить в основу принимаемого решения; ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025 в размере 2 282,67 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 750 руб. (103 500 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг со спецификацией, из которых следует, что истцом за подготовку искового заявления о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты за пиломатериал, оплачено 7 000 руб. Следовательно, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, ФИО1 22.11.2025 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 383 руб.

Однако, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату ему в размере 4 383 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные за пиломатериал денежные средства в размере 103 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025 в размере 2 282 рубля 67 копеек, штраф в размере 51 750 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 164 532 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку от 22.11.2025 в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.