Решение № 2-1378/2023 2-1378/2023~М-1377/2023 М-1377/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1378/2023

Дело №2-1378/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001887-46


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фавор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТД «Фавор» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 в 14 часов 00 минут на ФАД А 146 38 км +100 м водитель ФИО1, управлял транспортным средством 3035КК, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 В ходе управления транспортного средства с технической неисправностью произошло откручивание заднего колеса, в результате чего было повреждено имущество АЗС «ECO OIL-73», принадлежащее ООО «Торговый дом «Фавор»: повреждена стела и пилон с формованным логотипом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована. Стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составляет 85283,63 рубля.

Истец, указывая, что ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, а также на обязанность ответчиков возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с учетом уточненных исковых требования просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 85283,63 рубля, а также судебные расходы в размере 2759 рублей.

Представитель истца – директор ООО «ТД «Фавор» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанным в иске адресам: <адрес>А; <адрес>, соответственно. Согласно адресным справкам, предоставленным по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому <адрес>, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по тому же адресу: <адрес>А; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ФИО1, ФИО2 не уведомляли.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 в 14 часов 00 минут на ФАД А 146 38 км +100 м водитель ФИО1, управлял транспортным средством 3035КК, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В ходе управления транспортного средства с технической неисправностью произошло откручивание заднего колеса, в результате чего было повреждено имущество АЗС «ECO OIL-73», принадлежащее ООО «Торговый дом Фавор»: повреждена стела и пилон с формованным логотипом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля марки 3035КК, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО2 При этом гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля ФИО4, ни водителя ФИО1, собственником автомобиля не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Собственником автомобиля марки 3035КК, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Установив, что собственником автомобиля марки 3035КК, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля не была застрахована, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия нарушало требования закона и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем усматривается наличие вины, как собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего им.

Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из его владения ФИО4 не заявлял.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчиков ФИО1 (виновника ДТП) и ФИО2 (собственника ТС), надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в равных долях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, произошедшем по причине нарушения ответчиком требований пункта 5.3 (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД, имуществу истца (стела и пилон с формованным логотипом) причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного вреда, истцом ООО «Торговый дом «Фавор» составлен расчет стоимости ремонтных работ стелы и изготовления пилона въезд на ВЗС ECOOIL-73 (л.д. 8), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и изготовления пилона составляет 85283,63 рубля. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Претензия истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков ФИО1. и ФИО2 в пользу истца ООО «ТД « Фавор» суммы причиненного ущерба в размере 85283,63 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2759 рублей, что подтверждается платежным поручением №2341 от 30.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фавор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фавор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85283 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, а всего 88042 (восемьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 63 копейки.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко