Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

Копия Дело № 2-206/2019 года

УИД 60RS0008-01-2019-000336-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области 17 июня 2019 года

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рубля *** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рубля *** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 8 марта 2018 года в 12 часов 00 минут в городе Дно Псковской области на перекрестке улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный государственный номер *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *** регистрационный государственный номер *** принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД Дедовичского района Псковской области от 8 марта 2018 года. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей. С размером выплаченной суммы истец не согласилась, произвела независимую оценку поврежденного автомобиля и обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения. 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила *** рубля *** копеек. Согласно экспертному заключению № 36-2/04/2018 от 21 июня 2018 года, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** регистрационный государственный номер ***, составил *** рублей. ФИО1 считает, что ущерб, превышающий страховое возмещение должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление в котором он указал, что не согласен с требованиями истца поскольку общая предъявляемая сумма вместе с уже выплаченной суммой страховой компании в размере *** рубля *** копеек, полностью покрывается страховой суммой по полису ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на правовую позицию Конституционного суда отраженную в Постановлении от 10.03.2017 г. « О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ» просили взыскать с ответчика сумму не возмещенного страховой компанией ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицая своей вины в совершении ДТП полагал, что размер причиненного ущерба находится в рамках суммы страхового возмещения по полису ОСАГО и просил во взыскании отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 7-9).

В соответствии с копией акта № 0016364695-001 ДТП с участием транспортного средства *** г.р.з. *** под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *** г.р.з. *** под управлением ФИО1 филиалом ПАО СК «Росгосстах» в Псковской области признан страховым случаем (л.д. 11).

Из материалов выплатного дела ФИО1 следует, что ООО «ТК Сервис Регион» 15 марта 2018 года произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления *** рублей *** копеек.

Согласно заключения эксперта № 36-2/04/2018 от 21 июня 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, регистрационный государственный номер *** составила *** рублей *** копеек, с учетом вычетов от стоимости износа запчастей итоговая сумма составила *** рублей *** копеек (л.д. 19).

В судебном заседании истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля: Акт № АГ 00000315 от 31 мая 2018 года, согласно которого стоимость выполненных работ по акту с расходными материалами составила *** рублей и товарный чек № 232, в соответствии с которым стоимость приобретенных запасных частей составила *** рублей.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом Акт № АГ 00000315 от 31 мая 2018 года и товарный чек № 232 от 10 мая 2018 года.

Анализ указанных доказательств, приводит к выводу о том, что размер затрат понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта составил: 75260 рублей (запасные части) + 70130 рублей (восстановительные работы с расходными материалами).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей (75260+70130).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № 36-2/04/2018 от 21 июня 2018 года согласно которого, стоимость восстановления поврежденного транспортного ***, регистрационный государственный номер *** составила *** рублей *** копеек, с учетом вычетов от стоимости износа запчастей итоговая сумма составила *** рублей, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость калькуляции ремонта, произведенной ООО «ТК Сервис Регион», размер фактически произведенных затрат и отличается в оценке стоимости от заключения № 36-2/04/18 датированного 7 мая 2018 года и представленного истцом в страховую компанию вместе с претензией по ОСАГО.

Таким образом, суд считает невозможным признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством и полагает необходимым произвести расчет убытка исходя из фактически понесенных затрат, а также отказать в взыскании 5000 рублей на оплату услуг эксперта.

Поскольку размер понесенных расходов составил *** рублей, из данного размера подлежит вычету сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией «Росгосстрах»: *** рублей (выплата по ОСАГО) и *** рубля *** копеек (выплата по решению мирового судьи от 29 октября 2018 года), в связи с чем размер невозмещенного ущерба после данных вычетов составит *** рублей *** копейки.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, данный ущерб суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также пропорционально, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рубля *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.