Решение № 2-3546/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Дело № 2-3546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 119 868 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика поврежден автомобиль Лендровер Фрилендер гос.номер №, принадлежащий ФИО3, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истцом перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 239 868 руб. 30 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 руб. В связи с превышением размера ущерба лимиту ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанным по возмещению ущерба в оставшейся части является ответчик.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, возражают против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд при вынесении решения учесть его имущественное и семейное положение.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Лендровер Фрилендер гос.номер С759ВА 174, что подтверждается копией страхового полиса серии АС №.

В период действия договора страхования, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Фрилендер гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ИФА В50Л, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ИФА В50Л, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, совершив столкновение с автомобилем Лендровер Фрилендер гос. номер №.

В действиях водителей ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лендровер Фрилендер гос. номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение в размере 239 868 руб. 30 коп. перечислено истцом на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на момент совершения ДТП, составлял 120 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОА «Государственная страховая компания «Югория» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере 120 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке в размере 120 000 руб., в переделах лимита ответственности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, сумма невозмещенного ущерба составила 119 868 руб. 30 коп. (239 868,30 – 120 000).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 119 868 руб. 30 коп., однако указанное требование в досудебном порядке разрешено не было.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Фрилендер гос.номер №, с учетом эксплуатационного износа составила 220 836 руб. 96 коп.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Судэкспо», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ФИО1

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо учесть его материальное положение, так как он является малоимущим, а также что у него на иждивении находится престарелая мать, судом отклоняются по причине не предоставления доказательств своего тяжелого материального положения. Представленная в материалы дела ответчиком справка 2 НДФЛ не является достаточным доказательством материального положения ответчика, поскольку у ФИО1 может быть иной доход, не подверженный указанной справкой. Кроме того, факт нахождения у ответчика на иждивении престарелой матери не подвержен какими-либо доказательствами, не доказан факт родственных отношений.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение реального ущерба в размере 100 836 руб. 96 коп. (220 836 руб. 96 коп – 120 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 597 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (84%), в размере 3 021 руб. 48 коп.

Определением суда от (дата) при назначении товароведческой экспертизы расходы на её проведение были возложены на ФИО1

Как следует из сопроводительного письма ООО «Судэкспо» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о распределении расходов по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым распределить указанные расходы и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в размере 1 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 836 (сто тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 (три тысячи двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков