Апелляционное определение № 33-10263/2025 33-1338/2026 от 18 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Мукаилова В.И.

УИД- 05RS0038-01-2024-011388-08

Номер дела в суде первой инстанции: 2-423/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1338/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы адвоката Баркаева М.О. в интересах ФИО1, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что с 14 апреля 201 г. в собственности истца ФИО1 находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

10 ноября 2021 г. около 11 ч. 30 мин. произошло возгорание складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, которое было ликвидировано в 12 ч. 40 мин., прибывшим на место происшествия дежурным караулом ПСЧ-8.

В указанном складском помещении ФИО1 хранил 60 наименований, принадлежащей ему кафельной плитки, общей стоимостью 3 951 549,87 руб., которые пожар уничтожил.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 г. следует, что при входе в складское помещение в левом углу наблюдаются стеллажи, на которых размещено разное имущество (кафель, оборудование и т.д.), имеющее следы огневого воздействия. Крыша складского помещения выполнена из листов металлического профиля с металлической обрешёткой.

При осмотре крыши обнаружено множество повреждений, в виде сквозных дыр и фрагменты металлического провода. Также на крыше наблюдаются следы термического воздействия в виде сквозных дыр. Под крышей находится столб линии электропередач. Имеется столб линии электропередачи от ул. Мухтарова до территории частного дома. Линии электропередач проходят над строением. При детальном осмотре трансформаторной подстанции, в месте расположения автомата защиты, с одной стороны наблюдается обмотка металлическим проводом, а с другой стороны фрагмент деревянного бруса. Дверь подстанции прикрыта посредством приложения к ней камня, замок отсутствует.

Из заключения эксперта от 6 декабря 2021 г. № 22/3-4/150 следует, что очаг пожара находился в дальней левой части от входа в складское помещение.

Пожар, произошедший 10 ноября 2021 г. в складском помещении, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, мог возникнуть в результате обрыва электрического провода воздушных линий электропередач, что привело к короткому замыканию и образованию на поверхности металлического кровельного покрытия прожигов с дальнейшим попаданием раскаленных частиц металла либо электрического провода на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем объеме складского помещения.

Из заключения эксперта от 22 сентября 2023 г. № 683/1-5 усматривается, что снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного и уничтоженного в результате возникновения аварийной ситуации (пожара) в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 10 ноября 2021 г., указанное в таблице № 2 исследовательской части заключения, составляет 4 043 749,87 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» следует, что оно создано путем реорганизации в форме преобразования МУП «Махачкалинские горэлектросети» в ОАО «Махачкалинские горэлектросети», а из передаточного акта от 16 июня 2018 усматривается, что МУП «Махачкалинские горэлектросети» передало вновь создаваемому предприятию ОАО «Махачкалинские горэлектросети» КТП (комплектную трансформаторную подстанцию) 576 Н-Кяхулай № 1.

Настоящим Истец сообщает о том, что подача электрической энергии по воздушной линии электропередачи, обрыв которой повлек за собой короткое замыкание и возгорание принадлежащего истцу складского помещения, осуществлялось через объект электросетевого хозяйства – линии электропередач и КТП 576 Н-Кяхулай № 1, принадлежащие ответчику ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее по тексту - Ответчик).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 4 043 749,87 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2025 г. постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 4 043 749 (четыре миллиона сорок три тысячи семьсот сорок девять) рублей 87 копеек».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что имущественный вред истцу причинен источником повышенной опасности – электрической энергией, принадлежащей ответчику. Ответчик не представил доказательств того, что вспомогательное помещение возведено в охранной зоне и суд в судебном заседании такие доказательства не исследовал. Представленный ответчиком паспорт воздушной линии электропередачи на ВЛ-0,4кВ от КТП-Ю-8-16-630 кВА к воздушной линии электропередачи, проходящей через вспомогательное помещение, в котором истец хранил уничтоженное пожаром имущество, отношение не имеет. В материалы дела ответчиком представлен паспорт воздушной линии электропередачи на другой участок.

Из технического паспорта на принадлежащий истцу жилой дом следует, что вспомогательное помещение возведено в 1992 г. Ответчик в материалы дела паспорт воздушной линии электропередачи, из которого следовало бы, что на время возведения истцом вспомогательного помещения не представил и суд такие доказательства в судебном заседании не исследовал.

В материалы дела заключение пожарно-технической экспертизы, из которого следовало бы, что истец возвел вспомогательное помещение, принадлежащего ему индивидуального жилого дома в охранной зоне с нарушением правил пожарной безопасности отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Баркаев М.О. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 г. около 11 ч. 30 мин. произошло возгорание складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, которое было ликвидировано в 12 ч. 40 мин., прибывшим на место происшествия дежурным караулом ПСЧ-8.

В указанном складском помещении ФИО1 хранил 60 наименований принадлежащей ему кафельной плитки общей стоимостью 3 951 549,87 руб., которые были уничтожены в результате пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 г. следует, что при входе в складское помещение в левом углу наблюдаются стеллажи, на которых размещено разное имущество (кафель, оборудование и т.д.), имеющие следы огневого воздействия. Крыша складского помещения выполнена из металлопрофильных листов на металлической обрешетке. При осмотре крыши обнаружено множество повреждений в виде сквозных дыр фрагменты металлического провода. Также на крыше наблюдаются следы термического воздействия в виде сквозных дыр. Под крышей находится столб линии электропередач. Имеется столб линии электропередачи от ул. Мухтарова до территории частного дома. Линии электропередач проходят над строением. При детальном осмотре трансформаторной подстанции в месте расположения автомата защиты с одной стороны наблюдается обмотка металлической проволокой, а с другой стороны фрагмент деревянного бруса.

Дверь подстанции прикрыта посредством приложения к ней камня, замок отсутствует.

Из заключения эксперта от 06 декабря 2021 г. № 22/3-4/150 следует, что очаг пожара находился в дальней левой части от входа в складское помещение.

Пожар, произошедший 10 ноября 2021 г. в складском помещении, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, мог возникнуть в результате обрыва электрического провода воздушных линий электропередач, что привело к короткому замыканию и образованию на поверхности металлического кровельного покрытия прожогов с дальнейшим попаданием раскаленных частиц металла либо электрического провода на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем объеме складского помещения.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2023 г. № 683/1-5 снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного и уничтоженного в результате возникновения аварийной ситуации (пожара) в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 10 ноября 2021 г. составляет 4 043 749,87 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что вследствие обрыва высоковольтного провода, протянутого над складским помещением, 10 ноября 2021 г. около 11 час. 30 мин. произошел пожар, который повредил кафельную плитку на общую сумму 3 951 549,87 руб.

Из ответа Махачкалинских городских электрических сетей на обращение за № 4.4.46/29 от 17.11.2021 г. (л.д.56) следует, что ВЛ по данному адресу не находится на балансе МГЭС. Ответственным лицом за обслуживание данной подстанции и линий элетропередач является собственник сетей, на чьем балансе находится линия эл. передач и КТП. По данному КТП, откуда записано население, МГЭС выполнены внеплановые работы по замене и ремонту рубильников РПС и ремонту трансформаторов от 02 июля 2021 г., наряд № 09.

Право собственности на ВЛ-0,4 кВ от КТП №1 кВа на ул.Мухтарова ПС «Юго-Восточная» принадлежит ПАО «Россети Северный Кавказ» и находится на балансовой принадлежности ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагенерго».

Согласно пояснениям ПАО «Россети Северный Кавказ» складское помещение, принадлежащее истцу, было возведено в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от КТП №1 кВа на ул. Мухтарова ПС «Юго-Восточная» непосредственно под токоведущими проводами.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вспомогательное помещение возведено в охранной зоне.

Представленный ответчиком паспорт воздушной линии электропередачи на ВЛ-0,4кВ от КТП-Ю-8-16-630 кВА к воздушной линии электропередачи, проходящей через вспомогательное помещение, в котором истец хранил уничтоженное пожаром имущество, отношение не имеет. В материалы дела ответчиком представлен паспорт воздушной линии электропередачи на другой участок.

Из технического паспорта на принадлежащий истцу жилой дом следует, что вспомогательное помещение возведено в 1992 г. Ответчик в материалы дела паспорт воздушной линии электропередачи, из которого усматривалась схема линий электропередач в указанной местности, не представил.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, электрическая энергия является источником повышенной опасности.

Так, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» как владельцу источника повышенной опасности. Однако, как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности является ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», соответственно, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным тот факт, что источником повышенной опасности истцу был причинен имущественный вред в размере 4 043 749,87 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежная сумма в размере 4 043 749,87 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 4 043 749,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.