Решение № 2А-211/2018 2А-211/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-211/2018

Дело № 2а-211/2018

УИД32RS0026-01-2018-000421-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП России по <адрес> – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения исполнительного документа незаконными, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее ОСП) по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее УФССП РФ по <адрес>) о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения исполнительного документа незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о выселении из ее из служебного помещения по адресу: <адрес>. Судебный пристав ФИО2, установив, что исполнительный документ добровольно не был исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок должником не предоставлено, вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установил новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она представила судебному приставу копию кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на сайт УФССП России по <адрес> направила копию заявления об обращении в Сельцовский городской суд за отсрочкой исполнения решения суда, в связи с чем, полагает, что ею были предприняты все меры для подтверждения уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок.

На основании вышеизложенного, просила признать действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлению нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в Брянский областной суд на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. К судебным приставам с заявлением об отложении исполнительных действий она не обращалась.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год была получена должником по почте ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование об исполнении решения суда должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода представителей взыскателя по адресу должника, было установлено, что решение суда должником не исполнено, служебное жилое помещение не освобождено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, исполнительное производство не было приостановлено судом, к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий должник не обращалась, не имелось оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – ОСП по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо, УФССП РФ по <адрес>, а так же заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», будучи уведомленными о месте о времени судебного заседания в суд не прибыли.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» к ФИО1, ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении из занимаемого служебного помещения, приспособленного для проживания, снятии с регистрационного учета и о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» об установлении факта наличия жилых помещений – отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в том числе определила: выселить ФИО1, ФИО4, ФИО14 Н.А. из служебного помещения, расположенного п адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 30465,70 рублей.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда взыскателю ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении должника ФИО1 о выселении ее из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является выселение ФИО1 из служебного помещения по адресу: <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения - в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из акта, составленного начальником караула ПСЧ-6 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ФИО6, старшим пожарным ФИО7, пожарным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории части лицами внутреннего наряда было установлено, что в вечернее время в период с 20.00 до 22.00 в окнах <адрес> горел свет, в квартире находился кто-то из жильцов.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренный статьей 112 Закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона.

Исходя из указанных норм, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 факт осведомленности о наличии в отношении нее исполнительного производства не отрицался, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены в установленный срок, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин неисполнения ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставляла судебному приставу – исполнителю копию кассационной жалобы об обжаловании судебного акта, на основании которого она является должником по настоящему исполнительному производству, а также копию ходатайства в суд о приостановлении исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Как видно из скриншота с официального сайта Брянского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, должником доказательств о приостановлении исполнения судебного акта приставу не предоставлено, а сама подача кассационной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, не является основанием для признания уважительной причиной неисполнения в срок исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и уведомила судебного пристава – исполнителя о подаче указанного заявления посредством направления по электронной почте копии заявления, что, по ее мнению, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе, которая может быть вызвана соответствующим ходатайством должника.

Таким образом, поскольку судебного акта, на основании которого у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу ч. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ не принималось, а должностное лицо таких оснований не усмотрело, оснований для отложения исполнительных действий по спорному исполнительному производству не имелось.

Кроме того, обращение с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4. действующего в своих интересах и в ФИО16 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения судебного акта, должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем, правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения исполнительного документа незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и городу Сельцо УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения исполнительного документа незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова