Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018 ~ М-1391/2018 М-1391/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело№2-1955/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» (далее - ООО СК «АНГАРА»), третье лицо Томашевич ФИО7 о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что 06.02.2018 года в 17 часов 15 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21104» <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ДЭУ Матиз» <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали разногласия по обстоятельствам события, дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС с заполнением извещения о ДТП. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 произведено в АО «СОГАЗ»(страховой полис ОСАГО ХХХ №№). Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО СК «АНГАРА» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №№).

13.02.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплатев ООО СК «АНГАРА» в порядке прямого возмещенияубытков.

В связи с тем, что осмотр не был организован страховщиком14.03.2018г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму, содержащую приглашение на осмотр повреждённого автомобиля, который был назначен на 14.00 час. 20.03.2018г., однако в указанную дату и время представитель ООО СК «АНГАРА» не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 45 045 рублей, услуги оценщика – 7 000 рублей.

06.04.2018г. экспертное заключение вместе с претензией было получено страховой компанией ответчика и оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ООО СК «АНГАРА» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истецне явился, согласно письменному заявлению, ходатайствоваол о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБуглак Ю.Г. поддержала исковые требования.

ПредставительООО СК «АНГАРА», третье лицоФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»(в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом,06.02.2018 года примерно в 17 часов 15 минут на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21104» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ДЭУ Матиз» г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ДПС с заполнением извещения о ДТП.

Водитель ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ХХХ №). Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО СК «АНГАРА» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

13.02.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплатев ООО СК «АНГАРА» в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что осмотр не был организован страховщиком, 14.03.2018г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму, содержащую приглашение на осмотр повреждённого автомобиля, который был назначен на 14.00 час. 20.03.2018г., однако в указанную дату и время представитель ООО СК «АНГАРА» не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АРКО-Эксперт» №20/18 от 22.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 45 045 рублей, услуги оценщика – 7 000 рублей.

06.04.2018г. экспертное заключение вместе с претензией было получено страховой компанией ответчика, однако оставлено без внимания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 45 045 рублей, услуги оценщика – 7 000 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены. С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 45 045 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным с страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 45 045 рублей х 50%= 22 522,50 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услугв разумных пределах, в сумме 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (1761,35рублейпо требованию о взыскании страхового возмещения и убытков) и п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованию о взыскании морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2061,35 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара», третье лицо Томашевич ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара»в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение45 045 рублей, штраф 22 522,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: