Приговор № 1-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

1-3/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 20 января 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный предписанием срок на службу при переводе в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <Адрес обезличен>, а начал проводить время по своему усмотрению, убыв в <Адрес обезличен>, где проживал до 24 августа 2018 года – момента его добровольного обращения в военную комендатуру <Адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. При этом он пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме и неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. В октябре и ноябре 2016 года он неоднократно обращался к командованию с рапортами на увольнение, однако каких-либо решений по ним не принималось. Полагая, что он уволен с военной службы, в связи с имеющимися сведениями о расформировании воинской части и об исключении из списков личного состава части, 19 января 2017 года он не явился в войсковую часть <данные изъяты> и убыл к месту жительства своих родителей в <данные изъяты>, где проживал до 24 августа 2018 года, когда добровольно явился в военную комендатуру в <Адрес обезличен>. С 10 мая 2017 года ему перестало поступать денежное довольствие и он окончательно стал считать себя уволенным с военной службы. В период уклонения от военной службы он проводил время по своему усмотрению, в органы власти и военного управления до вышеназванной даты о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном он чистосердечно раскаялся, цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он занимается кадровой работой с военнослужащими войсковой части <данные изъяты>, в которую на основании приказа командующего <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> был переведён ФИО2. В феврале 2017 года после сверки личного состава части с вышестоящей войсковой частью было установлено, что ФИО2 в войсковую часть <данные изъяты> при переводе не прибыл.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниями свидетеля Б. – командира подразделения, в котором проходил военную службу подсудимый, 26 декабря 2016 года войсковая часть <данные изъяты> была переформирована и ей присвоен номер - <Номер обезличен>. 18 января 2017 года ФИО2 исключён из списков личного состава части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>. В тот же день он вручил ФИО2 предписание для убытия, разъяснив о необходимости явки в войсковую часть 19 января 2017 года.

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля К.1 – сослуживца подсудимого, видно, что в период переформирования войсковой части <данные изъяты> ФИО2 был назначен на новую воинскую должность в войсковую часть <данные изъяты>. 18 января 2017 года на построении личного состава подразделения капитан Б. вручил военнослужащим, в том числе ФИО2, предписания для убытия в различные войсковые части и объявил о необходимости убыть к новому месту службы 19 января 2017 года. Однако ФИО2 в установленный срок к новому месту службы при переводе не явился. В период прохождения службы ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к тому не допускались.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ш. – матери подсудимого, в январе 2017 года ФИО2 приехал домой в <данные изъяты>, где стал проживать, пояснив, что его войсковая часть расформирована.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.2 – начальника отделения дознания и дисциплинарной практики военной комендатуры <данные изъяты> видно, что 24 августа 2018 года в указанную военную комендатуру прибыл ФИО2 и заявил о себе как о военнослужащем, не прибывшим в установленный срок в войсковую часть <данные изъяты> при переводе к новому месту службы.

По копии книги регистрации предписаний военнослужащих войсковой части <данные изъяты> видно, что ФИО2 18 января 2017 года вручено предписание о явке 19 января 2017 года в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно сообщению из войсковой части <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты> отсутствуют сведения о подаче ФИО2 рапортов об увольнении с военной службы либо переводе.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и зачислен в списки личного состава части.

По выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата обезличена> года видно, что ФИО2 с 18 января 2017 года исключён из списков личного состава части и направлен к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего 58 общевойсковой армией от <Дата обезличена><Номер обезличен> пункт 274 приказа командующего 58 общевойсковой армией от <Дата обезличена><Номер обезличен> изложен в новой редакции – ФИО2 назначен на должность пулеметчика.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что пункт 3 параграфа 4 приказа командира войсковой части 16544 об исключении ФИО2 из списков личного состава части отменён как ошибочно изданный.

По заключению военно-врачебной комиссии от 8 ноября 2018 года № 11 ФИО2 признан годным к военной службе.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он полагал себя уволенным с военной службы, поскольку неоднократно обращался к командованию с соответствующими рапортами, суд находит несостоятельным. Как пояснил в суде сам ФИО2, ему был известен порядок увольнения с военной службы по собственному желанию, однако он, не дожидаясь разрешения своих рапортов, перестал исполнять обязанности военной службы. Поэтому суд расценивает данное утверждение подсудимого как его способ защиты. Напротив, проверив и оценив перечисленные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Поэтому, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 20 января 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный предписанием срок на службу при переводе в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>, а начал проводить время по своему усмотрению, убыв в <данные изъяты>, где проживал до 24 августа 2018 года – момента его добровольного обращения в военную комендатуру <данные изъяты>, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, должных мер к убытию в часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу он характеризовался положительно, по службе в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовал защитник Пшеничников А.Е., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1650 рублей, а в суде по назначению участвовал защитник Шакиров И.Г., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1800 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда защитников-адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 3450 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин