Решение № 2А-2653/2019 2А-2653/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-2653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 3 июля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя МВД по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании протокола (акта) медицинского освидетельствования №000386 от 29 января 2019 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2006 г. по 2018 г. он работал инспектором ДПС 3-го взвода 2 роты батальона по обслуживанию г. Махачкала полка ДПС ГИБДД МВД по РД (Б-427739). Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 874 л/с от 19 марта 2019 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ранее, - 29 января 2019 г., он был приглашен старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 на собеседование. По результатам работы последний инициировал в отношении него проведение первичного исследования на предмет употребления наркотических средств. ФИО5 дал свое согласие на проведение медицинского освидетельствования. При этом ФИО5 отмечает, что он никогда не употреблял наркотические средства, о чем и сообщил ФИО4 В указанный день в помещении ГБУ РД «РНД» МЗ РД у него провели забор образца мочи для исследования. 16 февраля 2019 г. он вновь был приглашен в ОРЧ СБ МВД по РД, где ФИО4 ознакомил его с протоколом медицинского освидетельствования № 000368 от 29 января 2019 г. Из содержания указанного протокола усматривалось, что в образце его мочи содержатся следы наркотического средства «каннабис». Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4, инициируя проведение в отношении него первичного исследования, ограничился получением результатов исследования мочи, тогда как для всестороннего и объективного проведения проверки в совокупности необходимо было и исследование образца его крови, что не было сделано. Будучи не согласным с результатами протокола медицинского освидетельствования № 000368 от 29 января 2019 г., он 25 февраля 2019 г. обратился в ГБУ РД «РИД» МЗ РД для проведения химико-токсикологического исследования образца моей мочи. По результатам исследования, согласно акта медицинского освидетельствования № 000776, состояние опьянение не установлено. 14 марта 2019 г. он вновь обратился в РНД МЗ РД для проведения химико-токсикологического исследования образца его крови. По результатам исследования, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, наркотических средств не обнаружено. ФИО1 отмечает, что никогда не употреблял наркотические средства, и, полагает, не подтвержденные результаты химико-токсикологического исследования, не могут быть положены в основу привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования № 000368 от 29 января 2019 г., является недействительным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Административный ответчик – ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Дагестан» своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 ст226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утверждён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении военнослужащих.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (пункт 13 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ) утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

В ходе судебного заседания врачом ФИО6 пояснено следующее.

29.01.2019 г. в 12 часов 20 минут ею врачом ФИО6 отобран биологический объект (моча) у освидетельствуемого ФИО1, который был к нему направлен старшим о/у ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 (сопроводительное письмо о/у ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 на имя главного врача ГБУ «РНД МЗ по РД» от 29.01.2019 г. имеется в материалах дела). Дата и время отбора биологического объекта ею были занесены в журнал регистрации отбора биологических объектов. После отбора биологического объекта ею было проведено предварительное исследование мочи после которого ею биологический объект (моча) ФИО1 поделён на две части, которые помещены в двух пластмассовых герметично закрывающихся контейнера. Один контейнер с меньшим количеством мочи для его хранения подготовлен как контрольный образец, а второй (анализируемый образец) для проведения химико-токсикологических исследований. Контрольный образец ею подготовлен на случай повторного химико-токсикологического исследования. Для отобранных биологических объектов ею подготовлены две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках ею указаны шестизначный код освидетельствуемого 000201, дата и код подразделения медицинской организации, в которой произведен отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода поставлена буква "К". Подготовленный биологический объект ФИО1 с сопроводительной документацией вместе с объектами других освидетельствуемых был направлен в Химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера на химико-токсикологическое исследование. После проведения химико-токсикологического исследования, из Химико-токсикологической лаборатории к ней поступила справка врача лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУ РД РНД МЗ РД ФИО8, которая проводила химико-токсикологическое исследование, результаты которой ею были занесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного в отношении ФИО1

Анализируя объяснения врача ФИО6 и сопоставляя их с представленными суду журнала регистрации отбора биологических объектов и других документов судом установлено следующее.

Так, из журнала регистрации биологических объектов усматривается, что биологическому объекту ФИО5 присвоен код №000201, дата и время отбора 29.01.2019 г. 12 часов 20 минут.

В направление к биологическому объекту на химико-токсикологическое исследование от 29.01.2019 г. №000201 указан код пробы – 000201, дата и время отбора пробы 12:20 часов 29 января 2019 г., дата отправки 29.01.2019 г. и Ф.И.О. врача, выдавшего направление – ФИО9

Таким образом, судом установлено соответствие сведений отражённых в журнале регистрации отбора биологических объектов и в направлении к биологическому объекту на химико-токсикологическое исследование от 29.01.2019 г. №000201.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена врач лаборант химико-токсикологической лаборатории ГБУ РД РНД МЗ РД ФИО8 которая пояснила следующее.

29.01.2019 г. санитаркой ГБУ РД РНД МЗ РД на химико – токсикологическое исследование были представлены биологические объекты, которые к ней поступили с соответствующей сопроводительной документацией к объектам из структурного подразделения медицинской организации, где проводился отбор представленных биологических объектов. Вместе с представленными объектами, также был представлен на химико-токсикологическое исследование и объект с кодом №000201 в отношении которого был произведён наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологического объекта его сопроводительной документации. Целостность упаковки не была нарушена, а биологический объект соответствовал его сопроводительной документации. Все сведения при приемке указанного биологического объекта зарегистрированы в журнале регистрации химико-токсикологических исследований. Поступивший в Химико-токсикологическую лабораторию контрольный образец биологического объекта сразу же помещен на хранение в холодильный шкаф. На следующий день проведено химико-токсикологическое исследование по биологическому объекту с кодом №000201. Результаты химико-токсикологических исследований занесены в справку о результатах химико-токсикологических исследований, и представлены в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи).

Анализируя объяснения врача лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУ РД РНД МЗ РД ФИО8 и сопоставляя их с данными журнала регистрации химико-токсикологических исследований и справки о результатах химико-токсикологических исследований судом установлено следующее.

Как усматривается из журнала регистрации 29.01.2019 года в Химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера на химико-токсикологическое исследование по направлению врача ФИО6 поступил биологический объект (моча) с кодом №000201. Указанный биологический объект (моча) с кодом №000201 зарегистрирован в журнале под номером №358, который также имеется и в направлении на химико-токсикологическое исследование. В графе код биологического объекта указан код №000201.

Так, в графе результат химико-токсикологического исследования указан результат: канабиноиды, в чем графе №10 учинена подпись специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологическое исследование.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №001070 усматривается следующая информация:

- номер химико-токсикологического исследования – 358,

- дата проведения химико-токсикологических исследований – 30.01.2019 г.,

- химико-токсикологические исследования проведены ФИО8,

- химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологическое исследование врача ФИО6,

- код биологического объекта – 000201,

- биологический объект – моча,

- методы исследования предварительные: имунохроматографическое исследование и тонкослойное хроматографическое исследование,

- при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: канабиноиды.

Указанная справка подписана врачом, проводившим химико-токсикологическое исследование.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (младший персонал - санитарка ГБУ РД РНД МЗ РД), которая пояснила, что она доставляет в Химико-токсикологическую лабораторию биологические объекты с сопроводительной документацией к ним.

В ходе судебного заседания судом установлено, что биологические объекты в Химико-токсикологическую лабораторию были направлены через санитарку в пластмассовом контейнере.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что в Химико-токсикологическую лабораторию на исследование поступил биологический объект с кодом №000201 и в ходе исследования указанного биологического объекта с кодом 000201 установлено наличие канабиноидов. Отбор биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого ФИО5 и исследование указанного объекта произведены уполномоченными на это должностными лицами, а именно врачом ФИО6 и врачом лаборантом ФИО8 Порядок отбора биологического объекта и исследования не нарушены. Перед началом химико-токсикологического исследования в отношении освидетельствуемого ФИО5 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000386 от 29 января 2019 г. в котором по окончании исследования отражен результат исследования, а именно обнаружение в моче освидетельствуемого ФИО5 в результате химико-токсикологического исследования канабиноидов. 31 января 2019 года указанный Акт подписан должностным лицом проводившим отбор биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого ФИО5 врачом ФИО6 и поставлена печать и результаты занесены в журнал №1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Доводы административного искового заявления о том, что по результатам повторного исследования его мочи и крови, состояние опьянение не установлено, являются необоснованными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка отбора и исследования биологического объекта (мочи) ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании протокола (акта) медицинского освидетельствования №000386 от 29 января 2019 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев