Постановление № 5-45/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гусаинова А.Х.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, находясь на <адрес><адрес>, ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнив требование сотрудника <данные изъяты> предоставить документы и проследовать в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с определением начальника <данные изъяты> дело поступило на рассмотрение в Майский районный суд.

ФИО1 при рассмотрении дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащей ему автомашине на площадке у автодороги по <адрес>, когда подъехала патрульная автомашина ГИБДД, из которой вышли три сотрудника полиции. Один из подошедших сотрудников сразу же потребовал выйти из автомашины. ФИО1 пытался выяснить основания такого требования, но сотрудники полиции, не объясняя причин, фактически вытащили его из автомашины, скрутили руки, одели наручники, усадили в патрульную автомашину и доставили в ОМВД, где у него отобрали отпечатки пальцев и велели выйти во двор ОМВД; он вышел и, опасаясь применения к нему насилия, убежал из ОМВД через забор. Через несколько дней он явился в ОГИБДД разобраться в происшедшем, где ему сообщили, что в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, и его доставили в суд. То есть, на месте задержания никто из сотрудников полиции не представился, документы у него не требовали и проследовать в ОМВД не предлагали, а без объяснения причин потребовали выйти из автомашины и безосновательно применили к нему физическую силу. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <данные изъяты> П.Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на служебной автомашине в экипаже с О.В.Ю. и Т.А.А., заметили на <адрес> двигавшуюся и остановившуюся автомашину; подъехали, он вышел и подошел к указанной автомашине, где находился водитель, от которого он почувствовал запах алкоголя, представился и потребовал предъявить документы; водитель автомашины отказался предъявить документы, после он потребовал проследовать в ОМВД, на что водитель также ответил отказом, после чего водителю были загнуты руки за спину, одеты наручники, и тот был доставлен в ОВД в патрульной автомашине; в ОМВД была установлена личность доставленного, им оказался ФИО1, и в присутствии последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 и ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании О.В.Ю. и Т.А.А. дали аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, о том, что инспектор П.Л.В., подойдя к автомашине, в которой находился Г.А. представился, потребовал предъявить документы, после чего предложил водителю проехать в ОМВД, тот отказывался, в связи с чем они вынуждены были применить к ФИО1 физическую силу, одеть наручники, после чего усадили того в патрульную автомашину и доставили в ОВД.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> М.З.Х. и О.С.А. показали, что в составе одного экипажа работали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на патрульной автомашине проезжали по <адрес>, заметили другой экипаж ОГИБДД, находившийся у какой – то автомашины, подъехали когда на ФИО1 уже одевали наручники, после чего тот был усажен в другую патрульную автомашину, уехавшую в ОМВД, а они продолжили патрулирование.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели Р.Р.Р., Н.М.М. и Р.Э.Р., которые показали, что стояли у автомашины ФИО1, когда подъехала патрульная автомашина ГИБДД, из которой вышли трое сотрудников полиции, не представившись и не объясняя причин, сразу же потребовали от ФИО1 выйти из автомашины, тот пытался возразить, на что сотрудники полиции незамедлительно насильно вытащили ФИО1 из автомашины, одели наручники, усадили в патрульную автомашину и сразу же куда – то увезли.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № <адрес> содержит отметки о том, что ФИО1 отказался от подписания протокола и получения его копии. При этом, вопреки положениям п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, протокол содержит не оговоренные и не заверенные исправления относительно времени его составления и даты совершения правонарушения,

Кроме того, протокол содержит неустранимые противоречия: значится составленным в 00 часов 05 минут, с указанием времени совершения правонарушения – 00 часов 55 минут того же дня.

Помимо протокола об административном правонарушении в деле имеется только рапорт инспектора П.Л.В., в котором изложены те же сведения, что сообщены им в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании инспектором был представлен диск с видеозаписью происшедшего, произведенной на штатный регистратор патрульной автомашины. Из содержания исследованной видеозаписи (без звука, без указания даты и времени) явствует только то, что с момента обращения инспектора к водителю автомашины, последний через 20 секунд оказывается извлеченным сотрудниками полиции из автомашины, что логически сопоставимо с обстоятельствами происшедшего, сообщенными ФИО1

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют объективно и однозначно о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и отсутствует возможность устранения сомнений в его виновности, которую при таких обстоятельствах нельзя считать доказанной, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано десятидневный срок в Верховный суд КБР через Майский районный суд.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник