Решение № 2-2904/2025 2-2904/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2904/2025

Дело № 2-2904/2025

УИД 48RS0003-01-2025-003077-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.05.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси Даймант г/н №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.05.2025 истец обратился с заявлениемо наступлении страхового события. 02.06.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 141400 руб., в последующем ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 21541,47 руб. Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 48758,53 руб. Решение суда исполнено 11.01.2024. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общем размере 28384 руб. 28.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу о доплате неустойке было отказано. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 261535 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

Определением судьи от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Новейшие медицинские технологии», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просили снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16.05.202 произошло ДТП возле дома №2 по ул. Елецкое шоссе в г.Липецке с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2 и Мицубиси Даймант г/н № под управлением собственника ФИО1, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС истца и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП ( Европротокол №114103). В извещении водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0239190143.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX № 0210843020.

18.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141400 руб., что подтверждается платежным поручением №98282.

01.07.2022ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 21541,47 руб., что подтверждается платежным поручением №177128.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-134204/5010-007 от 14.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.07.2023 (дело №2-1729/2023), вступившим в законную силу, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 48758,53 руб. Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.

20.12.2023 апелляционным определением Липецкого областного суда решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №8221.

04.04.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

22.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общем размере 28384 руб., что подтверждается платежным поручением №235617, платежным поручением №411898 и пояснениями представителя истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-83055/5010-003 от 28.07.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2022 (21 день после подачи заявления) по 01.07.2022 (доплата по претензии) на сумму 70300 руб. в общем размере 16872 руб.

70300 руб. (48758,53 руб. (взыскано решением суда) + 21541,47 (доплата страхового возмещения)) х 1% х 24 дня (за период с 08.06.2022 по 01.07.2022) =16872 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2022 по 12.01.2024 (560 дней) на сумму 48758,53 руб. (взысканная по решению суда) в размере 273047,77 руб.

48758,53 руб. х 1% х 560 дней =273047,77 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 261535,77 руб., из расчета: 289919,77 (16872 руб. + 273047,77 руб.) – 28384 руб. (выплаченная неустойка страховщиком) = 261535,77 руб.).

Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (560 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 27 000 рублей.

Судом установлено, что 03.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения.

По условиям данного договора доверитель от своего имени поручает произвести поверенному следующие юридические действия: консультация по вопросу возмещения неустойки по ДТП от 16.05.2022, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составление обращение в АНО СОДФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2313570 от 25.11.2024.

Согласно акту от 05.09.2025 стоимость юридических услуг составила 27000 руб., оплата истцом произведена.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие на беседе 09.10.2025 – 5000 руб., в судебном заседании 12.11.2025 – 7000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 24 000 руб.

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 194 руб. (чеки от 05.09.2025 в количестве 2 штук по 97 руб.)

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24194 руб. (24000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)+194 руб. (почтовые расходы)).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 8846 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) неустойку в размере 261 535 рублей 77 копейки, судебные расходы в размере 24 194 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 8 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025