Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-338/2025

61RS0017-01-2025-000044-13

Дело № 2-338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ООО АГРОФИРМА "ДУБРАВА" о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО АГРОФИРМА "ДУБРАВА» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 975 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2024 по делу <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

При проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим ФИО3 выявлено, что должником произведены платежи в пользу ООО Агрофирма «Дубрава»: 31.07.2023 года в размере 375 000,00 руб. (частичная оплата за пшеницу по счету № от 27.07.2023г. Сумма 375000.00 рублей, в том числе НДС 10%. 34090.91 руб.); 08.08.2023 года в размере 600 000,00 руб. (окончательная оплата за пшеницу по счету № от 27.07.2023г. Сумма 600 000.00 рублей, в том числе НДС 10%. 54545,45 руб.

До настоящего времени финансовому управляющему должником не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. Финансовому управляющему необходима оправдательная документация, которая бы подтвердила обоснованность сбережения на стороне ответчика денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, согласно ходатайству, поступившему от истца. (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Дубрава» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в нем.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2023 года между ООО Агрофирма «Дубрава» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает озимую пшеницу в количестве 150 000 кг по цене 10,50 руб. на общую сумму 1 575 000,00 рублей, в том числе НДС. Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств у Покупателя (п.2.2.2).

Денежные средства в размере 975 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО Агрофирма «Дубрава» в качестве оплаты за поставленный Товар по договору поставки сельхозпродукции продукции от 01.07.2023г.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными ответчиком:

- подписанным сторонами универсальным передаточным актом (далее - УПД) от ДД.ММ.ГГГГ №;- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 575 000,00 руб.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма «Дубрава», в которой указан основной вид деятельности Ответчика - «01.11.1 Выращивание зерновых культур»;

- заявлениями ООО Агрофирма «Дубрава» о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 г. и 2023 г., предоставляемые в ОСФР по <адрес>, с приложением справок-подтверждений;

- справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности за 2023 г., выданная <адрес>;

- паспортами самоходных машин и других видов техники на зерноуборочные комбайны;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43.

Представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен Сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписан лицами, полномочия которых не оспорены, имеет оттиски печатей, о фальсификации указанного документа кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче Товара Ответчику.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Счет-фактуру и первичный документ (ТОРГ-12) можно заменить универсальным передаточным документом (Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от 12 декабря 2024 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2024 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании банкротом ФИО2 обратился 23.11.20232.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены ФИО2 на счет ООО Агрофирма «Дубрава» в период осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, с учетом его имущественного положения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет с истца, но с учетом имущественного положения ФИО2, признанного банкротом, суд освобождает его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) - ФИО3 (ИНН <***>) к ООО АГРОФИРМА "ДУБРАВА" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Освободить ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025г.