Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018 ~ М-656/2018 2-151/2016 М-656/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-151/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 О. - ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4 О.

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице адвоката Гуриной О.В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Оглы о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 Оглы о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой домом, общей площадью 58.4 кв.м, по <адрес>.

Иными участниками долевой собственности являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве по ? каждому. По вышеуказанному адресу проживает ФИО4 Оглы не имея законных оснований, членом семьи истца он не является, по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, в связи с чем, истец как собственник пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом не имеет возможности.

На основании вышеизложенного просит выселить ФИО4 Оглы из жилого помещения расположенного по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным по тексту.

Ответчик ФИО4 Р.Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных исковых требований, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в собственность жилой дом у ФИО5, расположенный по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 О. - ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 адвокат Гурина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Старшим помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. дано заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом участвующий в деле лиц полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращение гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58.4 кв.м., по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что иными участниками долевой собственности недвижимого имущества являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве у каждого по ?.

Согласно досудебной претензии имеющейся в материалах дела, ФИО1 предложил ФИО4 Р.Д.О. выселиться из жилого помещения, и вывезти свои вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 Р.Д.О. согласно сведениям домовой книги, по <адрес>, не зарегистрирован.

Из акта уличного комитета заверенного председателем уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик действительно проживает по вышеуказанному адресу, что также не оспаривалось ответчиком ФИО4 Р.Д.О.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия или отсутствия у ответчика правового оснований пользования занимаемым жилым помещением, в том числе права собственности, соглашения с собственником, семейные отношения и др.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 О. отсутствуют правые основания пользоваться занимаемым жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду соответствующих доказательств правомерности проживания в жилом помещении, в связи с чем, требования истца о выселении ФИО4 О. из жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика ФИО4 О. о том, что он является собственником спорного домовладения, суд исходит из следующего.

Из представленной суду расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО4 О. денежные средства в размере 650 тысяч рублей, что является полной стоимостью проданного им домовладения, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, согласно приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества в отношении ФИО4 О., совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5 находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств у своего знакомого ФИО4 О., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже своего домовладения, расположенного по <адрес>, которое на тот момент ему фактически уже не принадлежало, так как он продал его ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 за 800 000 рублей. Для достижения своей цели, ФИО5 сознательно занизил сумму продажи домовладения, указав его стоимость в сумме 650 000 рублей. После достигнутой устной договоренности, ФИО4 Р.Д.О., будучи уверенным в истинности намерений ФИО5 в продаже домовладения, тут же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в домовладении у ФИО5, расположенного по <адрес> передал ему в качестве задатка денежные средства в сумме 25 000 рублей, пообещав передать до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в сумме 625 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, с целью получения остальной суммы денежных средств, ФИО5 обещал ФИО4 Р.Д.О. не имея желания и намерений выполнить взятые на себя договорные обязательства, в кратчайшие сроки оформить документы на дом. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 Р.Д.О. и предложил привести оставшуюся часть денежных средств за продажу дома, после чего, введенный в заблуждение ФИО4 Р.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 минут приехав к ФИО5, который находился у себя в домовладении, расположенном по <адрес>, где передал ему, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 625 000 рублей. Завладев денежными средствами на общую сумму 650 000 рублей, ФИО5 обратил похищенное в свое пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 Р.Д.О. материальный ущерб в крупном размере. ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, вещественные доказательства по уголовному делу: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Хана А.Н. о получении денежных средств, переданы по принадлежности ФИО1

При таких указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 О. правовых оснований для пользования занимаемым жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Оглы о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО4 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Гладских Е.В.