Решение № 2-848/2021 2-848/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-848/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-001037-14

производство №2-848/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Вымпел-Коммуникации», указав, что 26.02.2019 г. между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB, IMEI: 354868093372169, стоимостью 49 950 руб.

Товар приобретался за счет потребительского кредита, поэтому в день приобретения Товара был заключен кредитный договор <***> от 26.02.2019 г.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в товаре возник недостаток: не включается.

13.12.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, заявленное им требование не удовлетворено, ответ на данное требование истцу не поступил.

На данный момент товар находится у истца, так как никакого требования ответчика по возврату товара не поступало.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 6, IMEI: 354868093372169, обязать ПАО «ВымпелКом» выплатить ему стоимость товара в размере 49950 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 6742 руб., убытки в виде расходов на производство экспертного исследования в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 464,50 руб. с производством взыскания по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление частично, показал, что ответчиком произведена выплата стоимости сотового телефона, поэтому в указанной части он требования не поддерживает, а в остальной части просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы истцу выплачена стоимость товара и компенсирован моральный сред. Просит обязать ответчика возвратить продавцу спорный товар. Полагает, что основания для выплаты истцу стоимости экспертного заключения нет, так как потребитель не предоставил продавцу товар для проверки его качества. Проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара является необоснованным, так как необходимость в указанных расходах отсутствовала. Требования истца о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, так как после подтверждения наличия в товаре недостатков, истцом произведена выплата стоимости товара. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости до фактического исполнения обязательства нет, так как стоимость товара возвращена истцу. Проценты по кредиту считает необоснованными. Так как кредит получен не только для покупки товара, но и на приобретение иных товаров, в том числе, и на приобретение полиса комплексная защита. Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, так как потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.1 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.02.2019 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB, imei: 354868093372169. Стоимость товара составила 49 950 руб.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в товаре возник недостаток: не включается.

13.12.2020 г. истец обратился к ответчику по месту покупки товара с требованием, в котором просил принять отказ от исполнения договор купли-продажи, возвратить стоимость уплаченной за товар суммы и уплаченные проценты по кредиту (л.д.10).

Ответчик, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, на претензию не ответил, проверку качества товара не произвел, денежные средства за товар не возвратил.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Титан», где 28.01.2021 г. проведена экспертиза товара. В соответствии с выводами эксперта в товаре выявлен дефект (неисправность) у смартфона Apple iPhone X 64 X GB, IMEI: 354868093372169, вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара, выявлен во время эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Выводы ООО «Судэксперт» соответствуют выводам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Титан»: имеется дефект в виде неисправности системной платы производственного характера возникновения, стоимость устранения недостатков 51562 руб.

Учитывая, что 07.07.2021 г. ответчиком произведен возврат стоимости товара путем перечисления средств по платёжному поручению №78970, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд вызвано нарушением его прав со стороны ответчика. Поскольку стоимость телефона истцу выплачена, в указанной части исковые требования ФИО1 не поддерживает, суд оставляет требование истца о взыскании стоимости товара без рассмотрения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащим образом: путем предъявления суду экспертного исследования, Акта выполненных работ и кассового чека об оплате стоимости экспертизы в сумме 8500 руб.

Проведение указанной экспертизы вызвано необходимостью предоставления истцом доказательств обоснованности требований, поскольку ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность проведения проверки качества своими силами и за свой счет, уклонился от выполнения своей обязанности.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 6742 руб. удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлены доказательства заключения кредитного договора на покупку спорного товара. Справка о выплате ООО КБ «Ренессанс Кредит», имеющаяся в материалах дела (л.д.9), не подтверждает относимость кредитного договора №61755945891 к договору купли-продажи смартфона, состоявшегося 26.02.2019 г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара заявлены истцом обоснованно, так как с 13.12.2020 г. до 07.07.20201 г. ответчик уклонялся от исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая ходатайство ответчика, учитывая, что после получения результатов судебной экспертизы им выплачена стоимость товара и иные бесспорные суммы, суд снижает размер просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара до фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако требования истца о возврате стоимости товара ответчиком уже исполнено, денежные средства за товар перечислены платежным поручением 07.07.2021 г.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 800 рублей. Учитывая, что 07.07.2021 г. ответчиком произведена выплата 300 руб. в виде компенсации морального вреда, суд считает решение суда в указанной части на 300 руб. исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что после получения выводов экспертного заключения в рамках гражданского дела ответчиком произведен возврат стоимости товара и компенсирован моральный вред, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 7000 руб.

Требования истца о взыскании 5000 руб. за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведены доказательства потери им времени: истец в судебное заседание явился один раз, на стадии досудебного урегулирования спора единожды обратился к продавцу с претензией. Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденных сумм составляет 1700 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Требование ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара удовлетворяются судом, так как в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 GB, imei 354868093372169.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить смартфона Apple iPhone Х 64 GB, imei 354868093372169 продавцу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2020 г. Судья-