Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., с участием представителя истца Администрации Мамского городского поселения – ФИО1, действующего по доверенности № 35 от 28.12.2016 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2017 по исковому заявлению Администрации Мамского городского поселения к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мамского городского поселения и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения б/н, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ей на праве собственности. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13 июля 2015 года за № 38-38/018-38/18/007/2015-146/2. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является Администрация Мамского городского поселения, вместе с тем, договор дарения не был исполнен сторонами, которые не совершили ни одного из следующих действий: ФИО2 не передала истцу ключи от квартиры, стороны не подписали передаточные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12 января 2017 года не установлено оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой и признания в судебном порядке обязанности в судебном порядке Мамского муниципального образования после 13 июля 2015 года заключить с ФИО2 договор социального найма спорной квартиры. 27 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении договора дарения в связи с фактическим отказом от передачи дара, в адрес истца поступила претензия, из содержания которой следует, что ФИО2 не дает согласия на расторжение договора дарения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть договор дарения жилого помещения от 29 июня 2015 года б/н, заключенный между ФИО2 и Мамским муниципальным образованием <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 38-38/018-38/18/007/2015-146/2; возвратить квартиру расположенную по адресу: 666811, <адрес> в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В письменном отзыве, поименованном как отклонение искового заявления, ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец добровольно принял на себя указанные обязанности, при этом сам не выполняет требования ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает обязанности Администрации Мамского городского поселения после расприватизации квартиры № 8 <...>. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ею договора дарения и причиненного её действиями истцу ущерба. Обращает внимание на то, что в договоре дарения от 29.06.2015 года отсутствует информация о передаче дарителем ключей от подаренной квартиры одаряемому и об освобождении квартиры дарителем. В п. 3 договора дарения указано, что квартира на момент заключения договора свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Истцом передаточные документы ей на подпись не предъявлялись. Истец до подачи иска в суд, не выполнил досудебный порядок разрешения конфликта и предъявил суду в качестве одного из оснований исковых требований соглашение от 27.01.2017 года о расторжении договора дарения, в котором истцом не учтена её претензия, где она указала на отсутствие в п. 1 соглашения расшифровки причин существенного изменения обстоятельств администрации. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Администрации Мамского городского поселения отказать, применить положения ст. 99 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Мамского городского поселения – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с п. 3, п. 4 договора дарения от 29.06.2015 г. спорная квартира должна быть свободна от любых прав и притязаний, однако в данный момент квартира не свободна от притязаний, ответчик продолжает в ней проживать, согласие на расторжение договора не дает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Администрации Мамского городского поселения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мамским муниципальным образованием <адрес> заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под номером 38-38/018-38/18/007/2015-146/2. Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что даритель гарантирует, что данная квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц; задолженностей по платежам, полагающимся за эксплуатацию и пользование данной квартирой нет. Пункт 4 указанного договора предусматривает, что лица, имеющие право пользования квартирой после получения ее одаряемым, отсутствуют.

Договор дарения соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, не содержит встречных обязательств, иначе, в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2015 года, квартира, жилой площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> является собственностью Мамского муниципального образования.

Таким образом право собственности Мамского муниципального образования на спорную квартиру, полученную по договору дарения от ответчика ФИО2, оформлено в установленном законом порядке.

Администрация Мамского городского поселения 27.01.2017 года обратилась к ФИО2 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора дарения, на указанное соглашение 30.01.2017 года ФИО2 подана претензия, из содержания которой следует, что она не дает свое согласие на заключение данного соглашения.

На момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанный договор дарения никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано существенное нарушение договора дарения ФИО2, которое повлекло для Администрации Мамского городского поселения такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А также отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что договор дарения и право собственности Администрации Мамского городского поселения на подаренную ФИО2 квартиру зарегистрированы в порядке, установленном законом, сделка сторонами не оспорена, и недействительной судом не признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Мамского городского поселения к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мамским муниципальным образованием <адрес>, о возвращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья В.М. Овчинникова