Апелляционное постановление № 22-2815/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 4/17-252/2023

Судья Королева Н.М. Материал № 22-2815/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, которым

Х, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 17 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года) Х осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Х обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х выражает несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с тем, что суд в постановлении указал на наличие у него взысканий, которые на момент рассмотрения его ходатайства были сняты и погашены. Также отмечает, что имеющийся у него иск погашается путем удержаний из его заработной платы. В дальнейшем он намерен в добровольном порядке и дальше погашать его. Отмечает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, получил специальности «токарь» и «швея-моторист». Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Х о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Х, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Х, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, принимает участие в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству отряда, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, трудоустроен на должность швеи-моториста, в бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист на общую сумму 1 528 273 рубля 40 копеек, задолженность погашает путем удержания из заработной платы, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд правильно не оставил без внимания, что за весь период отбывания назначенного ему срока наказания Х неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены.

Кроме того, суд не оставил без внимания, что Х принимает меры к возмещению ущерба, но, вместе с тем, сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

Таким образом, исследовав в полной мере все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Х наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также заключение психолога исправительного учреждения сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Х в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко