Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-919/2020

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать металлический гараж, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного металлического гаража и снести самовольно возведенный гараж, в срок не превышающий одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имеет возможности использовать указанный земельный участок по его назначению для строительства индивидуального жилого дома, так как на его территории расположена самовольная постройка в виде металлического гаража.

В связи с чем, нарушаются его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказного письма, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцем временного объекта - металлического гаража, является ФИО2 <данные изъяты>. Владелец гаража выявлен, в том числе письменными свидетельскими показаниями ФИО4

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена указанная самовольная постройка принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом администрации города Тында, о том, что земельный участок и его границы в установленном порядке прошли согласование с уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что металлический гараж по адресу: <адрес> самовольно установлен, на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от самовольно установленного на нем временного объекта – металлического гаража.

Вместе с тем, суд считает, заявленный истцом срок не превышающий одной недели с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного металлического гаража и снести самовольно возведенный гараж, явно недостаточным и не разумным в связи, с чем в этой части суд считает возможным увеличить срок до 1 месяца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валько <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенную постройку (металлический гараж), расположенную по адресу: <адрес>, в срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Валько <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.