Решение № 2-634/2024 2-634/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-634/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000138-74

Дело № 2-634/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 93 906 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 315 рублей 48 копеек, расходы по отправке претензии в размере 248 рублей 44 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 740 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 380 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В указанной квартире в ноября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Ворошиловского района» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 175 500 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму ущерба, а так же расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО21, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 6-7) и техническим паспортом жилого помещения (том 1 л.д. 8-11).

ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ноябре 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК-3» был составлен акт осмотра жилого помещения №, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи стояка отопления на чердаке в границах <адрес> (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратилась к ООО «УК Ворошиловского района» с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование осталось без удовлетворения (том 1 л.д. 50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 ФИО9 обратилась в ООО «Содействие». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175 500 рублей (том 1 л.д. 17-49).

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика Муркши ФИО22 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно выводам заключения составленного ООО «ДЭМС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего в ноябре 2023 года составляет 15 522 рубля 94 копейки (том 2 л.д. 2-48).

В указанном экспертном заключении при разрешении вопроса 4 была указана, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила бы 93 906 рублей 90 копеек при условии, что истцом были бы выполнены ремонтные работы по предыдущим затоплениям.

Однако, как следует из того же заключения эксперта ООО «ДЭМС» ремонт по предыдущим затоплениям истцом выполнен не в полном объеме, в связи с чем имеются совпадения повреждений <адрес>, согласно представленным актам осмотров от причиненных ранее повреждений.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ДЭМС», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части стояка отопления, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 15 522 рубля 94 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определённого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении остальной части возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 761 рубль 47 копеек (15 522 рубля 94 копейки + 2 000 рублей х 50%).

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО9 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от 24ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 11 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, то расходы по оплате услуг представителя и составления претензии подлежат удовлетворению пропорционально взысканной суммы, а именно 4 455 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, а именно расходов по отправке уведомления на осмотр в размере 315 рублей 48 копеек, расходов по отправке претензии в размере 248 рублей 44 копейки, расходов по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на отправку почты в размере 1380 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 1 740 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, почтовые расходы по отправке искового заявления нашли подтверждение только в части, а именно 267 рулей 64 копейки (том 1 л.д. 60).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые и копировальные расходы в размере 652 рубля.

ФИО1 ФИО9 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) выдана ФИО1 ФИО9 представителю Богомаз ФИО23 на представление интересов по вопросу взыскания убытков причиненных квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно акту № ВЭК-3/468 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителю в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 ФИО9 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 921 рубль 00 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), возмещение материального ущерба в размере 15 522 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение стоимости проведения оценочных работ в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 455 рублей, почтовые и копировальные расходы в размере 652 рубля, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 8 761 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская