Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-7776/2018;)~М-7493/2018 2-7776/2018 М-7493/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

№...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании 27800 руб. страхового возмещения, 27800 руб. неустойки, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ООО «НСГ-Росэнерго». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ... года выпуска.

09.03.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 09.03.2018 в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 09.03.2018, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

21.03.2018 ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.05.2018 в сумме 23400 руб.

12.07.2018 ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86300 руб., с учетом износа – 76000 руб., доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля – 68000 руб., стоимость годных остатков – 16845,54 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Агентства Консалтинга и Оценки «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29700 руб., с учетом износа – 23400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29104 руб., с учетом износа – 24400 руб.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ИП Н.В., согласно которой экспертом допущены неточности, которые привели к неверному толкованию механизма образования повреждений, и как следствие к неверным выводам, а именно: неверно определена высота капота а/м ..., по отношению к бамперу а/м ...; в основу выводов эксперта положены объяснения виновника ДТП; не описан механизм образования повреждений лонжерона переднего (левого).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП К.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков по последствиям ДТП являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения ИП К.В., с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение исходя из полной гибели имущества потерпевшего в сумме 27754,46 руб. (68000 – 16845,54 – 23400).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27754,46 руб. неустойки за период с 15.04.2018 по 30.08.2018.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в части в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 12000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 42000 руб. (30000 + 12000).

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдана нотариальная доверенность от 18.05.2018 на имя ФИО5 и ФИО6 на представление интересов в суде, за выдачу которой уплачено по тарифу 3000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 18.05.2018 выдана ФИО5 и ФИО6 не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 3000 руб. у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1865,27 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 27754,46 руб. страхового возмещения, 27754,46 руб. неустойки, 42000 руб. судебных расходов, всего – 97508 рублей 92 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1865 рублей 27 копеек государственной пошлины.

...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник