Решение № 2-1805/2023 2-1805/2023~М-8020/2022 М-8020/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1805/2023

Дело № 2-1805/2023

53RS0022-01-2022-011788-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании о ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником здания магазина (нежилое здание), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта России» в лице №. был заключен договор аренды нежилого помещения № согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года здание передано истцом ответчику по передаточному акту в технически исправном состоянии. Указанное здание использовалось ответчиком под отделение связи. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком здании произошел пожар. В соответствии с условиями договора аренды № ответчик обязан был содержать помещение в исправном состоянии, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам, обязан был соблюдать в помещении установленный правилами пожарной безопасности противопожарный режим. Следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций в помещении и нести полную ответственность за технику безопасности, в случае ущерба, нанесенного арендуемому имуществу, обязан возместить в полном объеме за свой счет, как прямой ущерб, так и связанный с ним ущерб, то есть упущенную выгоду. Ответчиком каких-либо мер к ремонту здания, либо возмещения истцу ущерба, причиненного в результате пожара, не было предпринято. ДД.ММ.ГГГГ года в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес> в размере (с учетом уточнения иска) 291 613 руб. 05 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика АО «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилое здание, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Почта России» в лице № был заключен договор аренды нежилого помещения № согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года здание передано истцом ответчику по передаточному акту в технически исправном состоянии. Указанное здание использовалось ответчиком под отделение связи.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком здании произошел пожар.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно технического заключения № № по причине пожара, установлено, что очаг пожара находился у южной стены основного помещения, в центральной нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенении изоляции проводников при большом переходном сопротивлении т.п.) электросети/электрооборудования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Из заключения ООО № следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 291 613 руб. 05 коп.

Размер указанного ущерба судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3.1.3, 3.1.4 Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (АО «Почта России» обязан содержать помещение в исправном состоянии, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим нормам и правилам. Соблюдать в помещении установленный правилами пожарной безопасности противопожарный режим. Следить за нормальным функционированием инжерено-технических коммуникаций в помещении. Нести полную ответственность за технику безопасности.

Согласно п. 3.1.8 в случае ущерба, нанесенное по вине арендатора АО «Почта России» обязано возмещать в полном объеме за свой счет как прямой, так и связанный с ним ущерб арендодателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 291 613 руб. 05 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО № в размере 35 000 руб., размер которых подтвержден счетом на оплату № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом данные расходы признаются необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО1 на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с оплатой ФИО1 государственной пошлины в большем размере, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 583 руб. 87 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 116 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 291 613 руб. 05 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб. 13 коп.

Возвратить ФИО1, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 583 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 15 июня 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова