Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно взыскании 175496,33 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб., неустойку в сумме 133380 руб., штрафа.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом:

28.07.2017 г. в 18 час.05 мин на 53 км а/д Любим Ярославль произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и перечислена истцу сумма 100000 руб. 16.08.2017 г. В соответствии с заключением независимого эксперта от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589300 руб., рыночная стоимость до повреждения составляла 395600 руб., т.е. возникла в данном случае полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта составила 120103,67 руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в сумме 175496,33 руб., то истец обратился в суд. За услуги представителя истец уплатил 12000 руб., за экспертное заключение – 15000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. 20.09.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованиями возместить расходы в полном объеме, от добровольного возмещения ответчик отказался. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 16.08.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 133380 руб., а также штраф.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и уточнил, что за услуги представителя истец просит взыскать 12000 руб. Считает действия ответчика неправомерными в связи с отказом в выплате полного возмещения. Из представленных материалов в суд видно, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца. В машине были обнаружены скрытые повреждения. Непосредственно осмотр транспортного средства был произведен в автотранспортном предприятии мастером. Расчет был произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомашины до аварии вычли выплаченные 100000 руб. и стоимость годных остатков получается 175496,33 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считают, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Ответчик не согласен с заключением независимой экспертизы, считает, что часть запасных частей: фара передняя левая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, брызговик передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, порог двери правый, коробка передач, бак топливный, необоснованно включены в расчет. Также полагают, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться в разумных пределах, расходы на оформление доверенности возможны только, если доверенность оформлена на конкретное дело, стоимость экспертного заключения должна составлять 3500 руб. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании было установлено, что 28.07.2017 г. в 18 час.05 мин на 53 км а/д Любим -Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 28.07.2017 г. виновником в данном ДТП признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО7 в совершенном административном правонарушении сторонами не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 16.08.2017 г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 100000 руб.

ФИО5, не согласившись с суммой страхового возмещения в соответствии с действовавшим на момент ДТП законом провел самостоятельно независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №17-58 СР/РС/ГО от 11.09.2017 г., составленному ИП ФИО4, имеющиеся повреждения на автомашине ФИО5 являются следствием одного ДТП с участием автомашин Форд Мондео государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак №, имевшего место 28.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео составляет 589300,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на момент ДТП составляла 395600 руб. Величина годных остатков автомобиля Форд Мондео оставляет 120103,67 руб.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, суд считает данное доказательство достоверным. Данное заключение не противоречит справке, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП. К представленному ответчиком заключению АО Технэкспро, суд относится критически, т.к. оно не содержит перечня всех поврежденных частей автомобиля Форд Мондео. А затраты на восстановительный ремонт определены с учетом округления, что не соответствует требованиям закона.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании при осмотре автомашины экспертом ФИО4 работниками ООО «Даниловское АТП-2» проводилась разборка автомашины на предмет осмотра коробки передач и топливного бака. Согласно справке ООО «Даниловское АТП-2» при разборке автомашины Форд Мондео были обнаружены 11.09.2017 г. скрытые недостатки, а именно коробка передач и топливный бак имеют трещины и течь, подлежат замене. Данные выводы и справка соответствуют требованиям п.1.6 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 28.07.2017 г. на 53 км автодороги Любим -Ярославль, водитель ФИО1, управляя своей автомашиной в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выполняя обгон впереди идущей автомашины под управлением ФИО3, не выдержал необходимый боковой интервал с обгоняемым автомобилем, произвел с ним столкновение, в результате а/м Форд Мондео съехал в кювет, т.е. скрытые повреждения у автомашины в момент ДТП могли иметь место.

Доводы ответчика о том, что из заключения эксперта ФИО4 должны быть исключены следующие запасные части: фара передняя левая, фары противотуманные левая и правая, брызговик передний правый, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, порог двери правый, т.к. фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и Приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены, не соответствуют фактическим материалам. Как следует из подлинников фототаблиц заключения ФИО4 фара передняя левая имеет трещины /ф.11,13/, фара противотуманная правая имеет скол /ф.19/, фара противотуманная левая имеет трещину /ф.20/, брызговик передний правый отсутствует /ф.21,23/, зеркало заднего вида правое имеет скол /ф.25/, дверь задняя правая имеет вмятину и нарушение лакокрасочного покрытия /ф.26,41/, боковина задняя правая имеет вмятину, бампер задний имеет трещину и разрыв /ф.32, 33, 34, 35,36/, порог двери правый имеет глубокие вмятины /ф., 41,42, 43/. Доводы эксперта о том, что данные запчасти подлежат замене не вызывают у суда сомнения, как выше уже указал суд.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомашины ФИО5 в соответствии с заключением эксперта составляет 589300,00 руб., а рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – 395600,00 руб., то следует сделать вывод, что имеет место полная гибель автомашины.

20.09.2017 г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных расходов.

Истцом представлен расчет страхового возмещения: 395600 руб./рыночная стоимость автомобиля/- 100000 руб./ выплаченное добровольно страховое возмещение/ - 120103,67 руб. /стоимость годных остатков/ =175496,33 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом, т.к. страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение, исчисленное из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа:

348900,00 руб. – 100000,00 руб.- 120103,67 руб. = 128796,33руб.

Расходы на составление экспертного заключения для истца составили 15000 руб., учитывая, что эксперт ответил на 6 вопросов, то размер стоимости следует считать оправданным. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае 128796,33 Х 50% =64398,17 руб.

Ответчик считает данную сумму завышенной и просит ее снизить. С учетом того, что сумма штрафа является несоразмерной причиненному ущербу, суд считает возможным снизить указанную сумму до 25000, руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, усмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что нравственные страдания истца были связаны с нарушением его прав, а именно невыплатой страхового возмещения в полном объеме по вине страховщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела страховое возмещение ФИО5 в сумме 100000,00 руб. было выплачено 16.08.2017 г. ответчиком. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы страхового возмещения – 175496,33 руб., поэтому судом не может быть принят во внимание, с 16.08.2017 г. по 31.10.2017 г. за 76 дней ответчик обязан уплатить истцу неустойку 128796,33 руб. Х 76 Х 1% =97884,96 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает размер неустойки несоразмерным с суммой долга и снижает неустойку до 23000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 руб. Учитывая, что заявленный иск не является сложным, поэтому с учетом требований о разумности суд считает, что расходы на представителя подлежат компенсации в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 руб., нотариально удостоверенная доверенность представителю ФИО6 выдана истцом 16.10.2017 г. на право представления его интересов по принадлежащим истцу транспортным средствам, подлинник данной доверенности представлен в суд 27.11.2017 г. и оставлен в материалах дела, поэтому суд считает данную доверенность использованной именно по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 128796,33 руб. в возмещение страховой выплаты по договору ОСАГО, расходы на составление экспертного заключения – 15000 руб., неустойку за просрочку платежа 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., штраф в сумме 25000 руб., всего 208996,33 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Первомайского муниципального района в сумме 5217,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 18.12.2017 г.