Апелляционное постановление № 22-537/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-537/2019

Судья Васькин Ю.Н. материал № 22-537/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

о досрочном снятии судимости.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2007 года ФИО1 (с учетом постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.09.2011) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 декабря 2013 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

22 ноября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Постановлением Невинномысского городского суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Адвокат Бочарова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления формально отнесся к доводам ходатайства осужденного ФИО1, а также не учел все положительные характеристики ФИО1 Полагает, что совокупность всех представленных материалов, характеризующих личность осужденного, дают основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления после отбытия наказания, а досрочное снятие судимости обусловлено необходимостью восстановления его на работе по имеющейся у него специальности в сфере медицинских услуг. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные судом материалы, в том числе представленные сторонами дополнительного в заседании апелляционного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что вопрос о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Представленная суду положительная характеристика с места жительства, указывающая на то, что ФИО1 в нарушениях общественного порядка, употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, не совершение ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы противоправных деяний и наличие у него удовлетворительной характеристики, по мнению суда, не может с достаточной степенью свидетельствовать о его полном исправлении, а представленные суду данные об источнике дохода ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы не являются объективными данными, свидетельствующими о безупречном поведении ФИО1 и высокой степени его исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости. Представленное в суд ходатайство главного врача ГБУЗ «Городская больница» о возможном трудоустройстве ФИО1 в связи с острой нехваткой медицинских работников, судом принято во внимание, однако, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием для досрочного погашения судимости. Кроме того, суд принял во внимание характер преступных действий, в совершении которых ФИО1 признан виновным, справедливость и соразмерность назначенного наказания, длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания (не прошло и пяти лет), что также не является достаточным основанием для снятия с ФИО1 судимости.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, тогда как исходя из обжалуемого постановления суд руководствовался п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), согласно которой в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбыл полностью, причиненный преступлением ущерб им не возмещался ввиду отсутствия таковых требований к нему со стороны потерпевшего. После отбытия наказания он официально трудоустроен не был, а в настоящее время работает водителем по гражданско-правовому договору, официально подтвержденным источником его дохода является компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом, достигшим 80-летнего возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, после заседания суда первой инстанции восстановил документы об образовании, получив дубликат диплома о высшем образовании по специальности «Лечебное дело», дубликат диплома о послевузовском профессиональном образовании (интернатуры) о присвоении специальности «Анестезиология-реаниматология, что, по мнению суда апелляционной инстанции возможно расценить как его безупречное поведение. Кроме того, в представленном судом материале имеется письмо главного врача ГБУЗ СУ «Городская больница <адрес>» ФИО6 с просьбой об удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости в связи с рассмотрением вопроса о привлечении в будущем ФИО1 как медицинского работника на соответствующую его квалификации должность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока её погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости – удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2007 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Судья