Решение № 2-12461/2020 2-4852/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-5660/2020~М-2321/2020

Дело №2-4852/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25 300 руб. – 55 407 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг ООО «Антарес» в размере 93 600 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Антарес» в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 2824DE, г.р.з. №, под управлением М.В.Г., и Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением собственника Е.В.К., в результате которого ответчику Е.В.К. был причинен ущерб. Гражданская ответственность М.В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность истца Е.В.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. В связи с произошедшим событием, Е.В.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив автомобиль к осмотру. Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате по мотивам несоответствия повреждений заявленному ДТП. Не согласившись с данным отказом, Е.В.К. обратился в экспертное учреждение ООО «Антарес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, с произошедшим ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 156 200 руб., с учетом износа – 121 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на вышеуказанные экспертные заключения, обратился в адрес ответчика с досудебной претензий, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о неисполнении обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Е.В.К. удовлетворены частично, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 300 руб. С суммой установленного Финансовым уполномоченным ущерба истец Е.В.К. не согласен, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона от 01.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Истец Е.В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя В.А.С., действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Т.М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Е.В.К. просила суд отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо М.В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Е.В.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что 08.02.2019 года в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля 2824DE, г.р.з. №, под управлением М.В.Г., и автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением собственника Е.В.К. (том 1, л.д.17).

ДТП произошло в связи с тем, что водитель М.В.Г. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген Гольф, г.р.з. № (л.д. 17).

В связи с произошедшим ДТП истец Е.В.К. обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, указав, что согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, «весь спектр заявленных повреждений не соответствует изложенным обстоятельствам их образования» (том 1, л.д.18)

Истец, воспользовавшись своим правом для установления причины образовавшихся повреждений, а также определения стоимости ущерба, обратился в ООО «Антарес». Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта составила 156 200 руб., с учетом износа – 121 900 руб. (том 1, л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму №, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал Е.В.К. в пересмотре своего решения и выплате страхового возмещения (том 1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.В.К. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с заявлением о неисполнении обязанности Страховщика и возмещении ущерба по договору ОСАГО (том 1, л.д.54-55).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Е.В.К. удовлетворены частично. С ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.В.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 300 руб. (том 1, л.д.134-143).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена Е.В.К. выплата страхового возмещения в размере 25 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.149).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Т.М.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске истцом Е.В.К. исковой давности (том 1, л.д.78).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Е.В.К. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием в вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковое заявление Е.В.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения. (том 1, л.д.205-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Е.В.К. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием с вступившем в законную силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.250-253).

Разрешая исковые требования Е.В.К. в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 96 600 руб., суд принимает во внимание, что на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Фольксваген Гольф, г.р.з. №) без учета износа составляет 32 600 руб., с учетом износа – 25 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, сам истец таковых также не привел и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, судом принимается во внимание именно заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба (согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр) составляет 25 300 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Е.В.К. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 96 600 руб. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшемиу мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме осуществляется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть менее 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока в полном объеме не исполнил, оплата страхового возмещения в размере 25 300 руб. была осуществлена им только по решению Финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе не носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 25 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Е.В.К. сумму штрафа в размере 12 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не выплатой истцу своевременно суммы страхового возмещения страховая компания – ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение несения которых представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1, л.д.62, 63-66).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу в рамках настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Е.В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

В подтверждение расходов по оплате экспертного заключения в материалы дела стороной истца представлены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (том 1, л.д. 20, 21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., которые в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Е.В.К. (том 1, л.д.12).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.В.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Е.В.К. неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 90 300 рублей (девяноста тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021 года.