Решение № 2-4932/2025 2-4932/2025~М-3921/2025 М-3921/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4932/2025

Производство № 2-4932/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009816-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, мотоцикла Kawasaki Ninja. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ 7024795235. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу Kawasaki Ninja были причинены механические повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7024795235, лицами, допущенными к управлению автомобилем Mazda являются ФИО2, ФИО3 Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховщиком было выплачено 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал на возмещение ущерба непосредственно потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.07.2018 №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в 22 час. 37 мин. в городе Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1, мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX-10R» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП причинен имущественный вред, а также вред здоровью ФИО5

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон

Указанным постановлением установлено, что водителем ФИО1, нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности своего маневра, в условиях неограниченной видимости не заметил приближающийся сзади в попутном направлении мотоцикл марки «Kawasaki Ninja ZX-10R» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, следовавший по указанной автодороге в направлении ул. Заводская, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ стал выполнять маневр разворот в непосредственной близости перед указанным мотоциклом, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на крайнюю левую полосу движения автодороги по ул. Театральная в направлении ул. Заводская, тем самым создав помеху для движения мотоцикла под управлением водителя ФИО5, который не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, в результате чего, на полосе движения в направлении ул. Заводская указанной автодороги, на расстоянии 18,4м от здания № 145 по ул. Театральная г. Благовещенска и на 5,8м от правого края указанной автодороги, ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью указанного мотоцикла под управлением водителя ФИО5, который от данного столкновения выпал с водительского места управляемого им мотоцикла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в ДТП, вследствие которого мотоциклу марки «Kawasaki Ninja ZX-10R», были причинены механические повреждения, установлены судом.

Согласно заключению ООО «Равт Эксперт» от 15 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX-10R» без учета износа составляет 2 662 340 рублей 08 копеек, с учетом износа – 1 363 900 рублей.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ 7024795235.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования № ТТТ 7024795235 усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО2, ФИО3

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что во исполнение условий договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о необоснованности настоящего иска со ссылкой на расписку ФИО5 от 22 января 2025 года, где указано, что ФИО5 принял от ФИО1, в счет возмещения ущерба по уголовному делу № 1230110000100129 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей), путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящей расписки, и, моральный и имущественный вред, заявленный им в исковом заявлении в настоящем уголовному деле, причиненный в результате совершения преступления, возмещен ему в полном объеме, суд отклоняет, поскольку данные правоотношения сложились из договора ОСАГО, а не обязательств ответчика по возмещению ущерба потерпевшему на общих основаниях.

Кроме того, из расписки следует, что данной выплатой стороны, составившие расписку, определили размер морального и имущественного вреда, что не ограничивало право потерпевшего обратиться за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, в том числе с учетом суммы полученного в ДТП, размера ущерба.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, заключенного между истцом и ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец выплатил ФИО5 страховое возмещение, то к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 500 рублей (платежное поручение от 30.06.2025 № 1080).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 года.